Radeon RX 6650 XT เทียบกับ RTX A3000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A3000 Mobile กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A3000 Mobile อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 177 | 84 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 31.87 | 17.38 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1230 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.4 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.08 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 128 |
| Tensor Cores | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2190 MHz |
| 264.0 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
−39%
| 139
+39%
|
| 1440p | 49
−40.8%
| 69
+40.8%
|
| 4K | 43
+16.2%
| 37
−16.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.87 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.78 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.78 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−144%
|
212
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−97.7%
|
346
+97.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
−66.2%
|
128
+66.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−75.9%
|
153
+75.9%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−21.2%
|
130−140
+21.2%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−95.4%
|
342
+95.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−63.6%
|
108
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 111
−55.9%
|
173
+55.9%
|
| Fortnite | 130−140
−27.3%
|
170−180
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−33.6%
|
150−160
+33.6%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−106%
|
198
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−32.2%
|
160−170
+32.2%
|
| Valorant | 190−200
−22.9%
|
230−240
+22.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−2.3%
|
89
+2.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−21.2%
|
130−140
+21.2%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−3.4%
|
181
+3.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
−66%
|
88
+66%
|
| Dota 2 | 142
−20.4%
|
171
+20.4%
|
| Far Cry 5 | 103
−58.3%
|
163
+58.3%
|
| Fortnite | 130−140
−27.3%
|
170−180
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−33.6%
|
150−160
+33.6%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−87.5%
|
180
+87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 124
−18.5%
|
147
+18.5%
|
| Metro Exodus | 70−75
−45.7%
|
102
+45.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−32.2%
|
160−170
+32.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 151
−20.5%
|
182
+20.5%
|
| Valorant | 190−200
−22.9%
|
230−240
+22.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−21.2%
|
130−140
+21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
−81.4%
|
78
+81.4%
|
| Dota 2 | 132
−3%
|
136
+3%
|
| Far Cry 5 | 93
−62.4%
|
151
+62.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−33.6%
|
150−160
+33.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−32.2%
|
160−170
+32.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−75.4%
|
107
+75.4%
|
| Valorant | 190−200
−22.9%
|
230−240
+22.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−27.3%
|
170−180
+27.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−50%
|
108
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−35.7%
|
280−290
+35.7%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−24.2%
|
77
+24.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
−38.1%
|
58
+38.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−16.2%
|
260−270
+16.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−28.4%
|
100−110
+28.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−63%
|
44
+63%
|
| Far Cry 5 | 69
−65.2%
|
114
+65.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−46.3%
|
120−130
+46.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−46.1%
|
110−120
+46.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+22.2%
|
27
−22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−46.9%
|
72
+46.9%
|
| Metro Exodus | 27−30
−37%
|
37
+37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−24.4%
|
56
+24.4%
|
| Valorant | 180−190
−37.4%
|
250−260
+37.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−28.6%
|
18
+28.6%
|
| Dota 2 | 77
−26%
|
97
+26%
|
| Far Cry 5 | 36
−52.8%
|
55
+52.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−63.9%
|
55−60
+63.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A3000 Mobile และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 22%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 144%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.02 | 38.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 151.4%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A3000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
