GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700 XT กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 175% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 54 | 305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 92 | 29 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.66 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.43 | 28.64 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $479 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 153
+273%
| 41
−273%
|
| 1440p | 81
+138%
| 34
−138%
|
| 4K | 47
+80.8%
| 26
−80.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.13 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.91 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 232
+404%
|
45−50
−404%
|
| Counter-Strike 2 | 159
+342%
|
36
−342%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
+153%
|
47
−153%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 169
+245%
|
49
−245%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+100%
|
70−75
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 123
+310%
|
30
−310%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+136%
|
42
−136%
|
| Far Cry 5 | 178
+202%
|
59
−202%
|
| Fortnite | 200−210
+116%
|
95−100
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+154%
|
70−75
−154%
|
| Forza Horizon 5 | 224
+357%
|
49
−357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+162%
|
65−70
−162%
|
| Valorant | 260−270
+95.6%
|
130−140
−95.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 101
+237%
|
30
−237%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+100%
|
70−75
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 104
+285%
|
27
−285%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+26.4%
|
220−230
−26.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+210%
|
29
−210%
|
| Dota 2 | 175
+48.3%
|
118
−48.3%
|
| Far Cry 5 | 169
+219%
|
53
−219%
|
| Fortnite | 200−210
+116%
|
95−100
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+154%
|
70−75
−154%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+308%
|
45−50
−308%
|
| Grand Theft Auto V | 161
+137%
|
68
−137%
|
| Metro Exodus | 119
+222%
|
35−40
−222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+162%
|
65−70
−162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 223
+284%
|
58
−284%
|
| Valorant | 260−270
+95.6%
|
130−140
−95.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+100%
|
70−75
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 91
+184%
|
30−35
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 85
+240%
|
25
−240%
|
| Dota 2 | 139
+26.4%
|
110
−26.4%
|
| Far Cry 5 | 159
+224%
|
49
−224%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+154%
|
70−75
−154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+162%
|
65−70
−162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 127
+285%
|
33
−285%
|
| Valorant | 260−270
+95.6%
|
130−140
−95.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+116%
|
95−100
−116%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+159%
|
120−130
−159%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+176%
|
37
−176%
|
| Metro Exodus | 71
+223%
|
21−24
−223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| Valorant | 290−300
+72.9%
|
170−180
−72.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+134%
|
50−55
−134%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+250%
|
16−18
−250%
|
| Far Cry 5 | 137
+270%
|
37
−270%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+230%
|
40−45
−230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+246%
|
27−30
−246%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+228%
|
40−45
−228%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+219%
|
30−35
−219%
|
| Metro Exodus | 43
+207%
|
14−16
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+196%
|
24−27
−196%
|
| Valorant | 280−290
+189%
|
95−100
−189%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+200%
|
24−27
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| Dota 2 | 106
+212%
|
34
−212%
|
| Far Cry 5 | 71
+294%
|
18
−294%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+219%
|
30−35
−219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+341%
|
16−18
−341%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 33
+0%
|
33
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700 XT และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 273% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 404%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.93 | 18.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2021 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 175.4% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 411.1%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
