Radeon RX 6550M vs RX 7900M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 6550M i Radeon RX 7900M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
7900M przewyższa 6550M o aż 131% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 6550M i Radeon RX 7900M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 266 | 62 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 22.25 | 22.81 |
| Architektura | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| Kryptonim | Navi 24 | Navi 31 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 4 stycznia 2023 (2 lata temu) | 19 października 2023 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 6550M i Radeon RX 7900M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 6550M i Radeon RX 7900M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 4608 |
| Częstotliwość rdzenia | 2000 MHz | 1825 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2840 MHz | 2090 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,400 million | 57,700 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 180 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 181.8 | 601.9 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.816 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 64 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 72 |
| L0 Cache | 256 KB | 2.3 MB |
| L1 Cache | 256 KB | 3 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 6 MB |
| L3 Cache | 16 MB | 64 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 6550M i Radeon RX 7900M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 6550M i Radeon RX 7900M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2250 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 144.0 GB/s | 576.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 6550M i Radeon RX 7900M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 6550M i Radeon RX 7900M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 6550M i Radeon RX 7900M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 6550M i Radeon RX 7900M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
−116%
| 149
+116%
|
| 1440p | 25
−332%
| 108
+332%
|
| 4K | 30−35
−150%
| 75
+150%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
−107%
|
270−280
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−159%
|
130−140
+159%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−68.1%
|
150−160
+68.1%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−107%
|
270−280
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−159%
|
130−140
+159%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−31.5%
|
120−130
+31.5%
|
| Far Cry 5 | 91
−82.4%
|
160−170
+82.4%
|
| Fortnite | 110−120
−105%
|
240−250
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−121%
|
200−210
+121%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−124%
|
160−170
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−87.1%
|
170−180
+87.1%
|
| Valorant | 160−170
−80.5%
|
290−300
+80.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−68.1%
|
150−160
+68.1%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−107%
|
270−280
+107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−8.6%
|
270−280
+8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−159%
|
130−140
+159%
|
| Dota 2 | 120−130
−123%
|
270−280
+123%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−31.5%
|
120−130
+31.5%
|
| Far Cry 5 | 84
−97.6%
|
160−170
+97.6%
|
| Fortnite | 110−120
−105%
|
240−250
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−121%
|
200−210
+121%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−124%
|
160−170
+124%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−61.6%
|
139
+61.6%
|
| Metro Exodus | 50−55
−160%
|
130−140
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−87.1%
|
170−180
+87.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 83
−163%
|
210−220
+163%
|
| Valorant | 160−170
−80.5%
|
290−300
+80.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−68.1%
|
150−160
+68.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−165%
|
135
+165%
|
| Dota 2 | 120−130
−123%
|
270−280
+123%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−31.5%
|
120−130
+31.5%
|
| Far Cry 5 | 79
−62%
|
128
+62%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−121%
|
200−210
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−87.1%
|
170−180
+87.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−243%
|
168
+243%
|
| Valorant | 160−170
−80.5%
|
290−300
+80.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−105%
|
240−250
+105%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−208%
|
150−160
+208%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−136%
|
350−400
+136%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−141%
|
106
+141%
|
| Metro Exodus | 30−35
−169%
|
85−90
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−67.3%
|
300−350
+67.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−304%
|
93
+304%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−123%
|
110−120
+123%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−128%
|
123
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−185%
|
170−180
+185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−219%
|
110−120
+219%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−163%
|
150−160
+163%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−200%
|
65−70
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−232%
|
146
+232%
|
| Metro Exodus | 20−22
−170%
|
50−55
+170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−231%
|
116
+231%
|
| Valorant | 130−140
−123%
|
300−350
+123%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−156%
|
90−95
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−200%
|
65−70
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−340%
|
44
+340%
|
| Dota 2 | 75−80
−118%
|
170−180
+118%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−268%
|
103
+268%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−198%
|
120−130
+198%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−276%
|
90−95
+276%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−204%
|
75−80
+204%
|
W ten sposób RX 6550M i RX 7900M konkurują w popularnych grach:
- RX 7900M jest 116% szybszy w 1080p
- RX 7900M jest 332% szybszy w 1440p
- RX 7900M jest 150% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RX 7900M jest 340% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 7900M wyprzedza 60 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 23.09 | 53.27 |
| Nowość | 4 stycznia 2023 | 19 października 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 180 Wat |
RX 6550M ma 125% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 7900M ma 130.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 9 miesięcy, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 7900M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 6550M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
