Radeon RX 7600S เทียบกับ RX 6500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6500 XT กับ Radeon RX 7600S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500 XT อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 223 | 119 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 75 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 58.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.03 | 35.72 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2610 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2815 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 107 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 180.2 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.765 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2248 MHz | 2000 MHz |
| 143.9 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
−56.3%
| 100
+56.3%
|
| 1440p | 30
−60%
| 48
+60%
|
| 4K | 16
−62.5%
| 26
+62.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.11 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 64
−54.7%
|
99
+54.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 72
−15.3%
|
80−85
+15.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−36.8%
|
100−110
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40
−118%
|
87
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−92.6%
|
52
+92.6%
|
| Forza Horizon 4 | 128
−78.1%
|
228
+78.1%
|
| Forza Horizon 5 | 66
−37.9%
|
91
+37.9%
|
| Metro Exodus | 97
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
| Valorant | 100−105
−109%
|
209
+109%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−36.8%
|
100−110
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−168%
|
75
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−147%
|
42
+147%
|
| Dota 2 | 106
−15.1%
|
122
+15.1%
|
| Far Cry 5 | 43
−30.2%
|
56
+30.2%
|
| Fortnite | 120−130
−36%
|
170−180
+36%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−77.6%
|
190
+77.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35
−183%
|
95−100
+183%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−46.5%
|
126
+46.5%
|
| Metro Exodus | 62
−50%
|
90−95
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−28.2%
|
200−210
+28.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−69.1%
|
130−140
+69.1%
|
| Valorant | 100−105
−55%
|
150−160
+55%
|
| World of Tanks | 250−260
−8.6%
|
270−280
+8.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−36.8%
|
100−110
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−188%
|
69
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−133%
|
35
+133%
|
| Dota 2 | 110
+0%
|
110
+0%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−26%
|
95−100
+26%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−96.4%
|
163
+96.4%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−76.6%
|
83
+76.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−28.2%
|
200−210
+28.2%
|
| Valorant | 100−105
−79%
|
179
+79%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 37
−94.6%
|
70−75
+94.6%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−94.6%
|
70−75
+94.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
| World of Tanks | 160−170
−49.1%
|
240−250
+49.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−44%
|
70−75
+44%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−37.5%
|
44
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−133%
|
21
+133%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−73.6%
|
120−130
+73.6%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−100%
|
110−120
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−183%
|
65−70
+183%
|
| Metro Exodus | 57
−47.4%
|
80−85
+47.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−81.1%
|
65−70
+81.1%
|
| Valorant | 65−70
−80.6%
|
120−130
+80.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7
−471%
|
40−45
+471%
|
| Dota 2 | 34
−124%
|
75−80
+124%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−124%
|
75−80
+124%
|
| Metro Exodus | 11
−191%
|
30−35
+191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−64.5%
|
120−130
+64.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−124%
|
75−80
+124%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 2
−350%
|
9
+350%
|
| Dota 2 | 67
−13.4%
|
75−80
+13.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−72.7%
|
55−60
+72.7%
|
| Fortnite | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−156%
|
60−65
+156%
|
| Forza Horizon 5 | 3
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Valorant | 30−35
−100%
|
60−65
+100%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6500 XT และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600S เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600S เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600S เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 4%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 7600S เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.87 | 38.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 มกราคม 2022 | 4 มกราคม 2023 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 107 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.7%
Radeon RX 7600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
