Radeon RX 7600S เทียบกับ RX 6750 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6750 XT กับ Radeon RX 7600S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600S อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 51 | 121 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.97 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.87 | 35.95 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Navi 33 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2150 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2600 MHz | 2200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 13,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 416.0 | 246.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.31 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 112 |
Ray Tracing Cores | 40 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2000 MHz |
432.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 166
+67.7%
| 99
−67.7%
|
1440p | 86
+100%
| 43
−100%
|
4K | 49
+96%
| 25
−96%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.31 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.38 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 11.20 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 245
+46.7%
|
167
−46.7%
|
Counter-Strike 2 | 166
+67.7%
|
99
−67.7%
|
Cyberpunk 2077 | 165
+96.4%
|
80−85
−96.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 176
+39.7%
|
126
−39.7%
|
Battlefield 5 | 150−160
+19.7%
|
120−130
−19.7%
|
Counter-Strike 2 | 130
+56.6%
|
83
−56.6%
|
Cyberpunk 2077 | 127
+23.3%
|
103
−23.3%
|
Far Cry 5 | 178
+60.4%
|
111
−60.4%
|
Fortnite | 210−220
+35.8%
|
150−160
−35.8%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+37.1%
|
140−150
−37.1%
|
Forza Horizon 5 | 217
+138%
|
91
−138%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+21.5%
|
140−150
−21.5%
|
Valorant | 270−280
+27.3%
|
210−220
−27.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 104
+44.4%
|
72
−44.4%
|
Battlefield 5 | 150−160
+19.7%
|
120−130
−19.7%
|
Counter-Strike 2 | 109
+45.3%
|
75
−45.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 109
+29.8%
|
84
−29.8%
|
Dota 2 | 154
+36.3%
|
113
−36.3%
|
Far Cry 5 | 170
+58.9%
|
107
−58.9%
|
Fortnite | 210−220
+35.8%
|
150−160
−35.8%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+37.1%
|
140−150
−37.1%
|
Forza Horizon 5 | 186
+73.8%
|
100−110
−73.8%
|
Grand Theft Auto V | 162
+28.6%
|
126
−28.6%
|
Metro Exodus | 127
+226%
|
39
−226%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+21.5%
|
140−150
−21.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 245
+54.1%
|
159
−54.1%
|
Valorant | 270−280
+27.3%
|
210−220
−27.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 150−160
+19.7%
|
120−130
−19.7%
|
Counter-Strike 2 | 96
+71.4%
|
56
−71.4%
|
Cyberpunk 2077 | 98
+40%
|
70
−40%
|
Dota 2 | 131
+19.1%
|
110
−19.1%
|
Far Cry 5 | 158
+54.9%
|
102
−54.9%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+37.1%
|
140−150
−37.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+21.5%
|
140−150
−21.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+42.1%
|
95
−42.1%
|
Valorant | 270−280
+53.6%
|
179
−53.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 210−220
+35.8%
|
150−160
−35.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+41%
|
240−250
−41%
|
Grand Theft Auto V | 106
+45.2%
|
70−75
−45.2%
|
Metro Exodus | 76
+46.2%
|
50−55
−46.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
+23.3%
|
240−250
−23.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+29.8%
|
90−95
−29.8%
|
Cyberpunk 2077 | 60
+39.5%
|
43
−39.5%
|
Far Cry 5 | 141
+62.1%
|
85−90
−62.1%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+51%
|
100−110
−51%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+55.2%
|
65−70
−55.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+45.3%
|
95−100
−45.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Grand Theft Auto V | 104
+35.1%
|
75−80
−35.1%
|
Metro Exodus | 47
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+38.6%
|
55−60
−38.6%
|
Valorant | 290−300
+32.6%
|
220−230
−32.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+45.6%
|
55−60
−45.6%
|
Counter-Strike 2 | 11
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+44.4%
|
18
−44.4%
|
Dota 2 | 101
−5%
|
100−110
+5%
|
Far Cry 5 | 78
+66%
|
45−50
−66%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+57.4%
|
65−70
−57.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+74.5%
|
45−50
−74.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+56.5%
|
45−50
−56.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 83
+0%
|
83
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24
+0%
|
24
+0%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6750 XT และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 226%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 64%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- RX 7600S เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 53.34 | 38.68 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2022 | 4 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.9% และ
ในทางกลับกัน RX 7600S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก