Radeon RX 7600S เทียบกับ RX 6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 กับ Radeon RX 7600S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600S อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 49 | 116 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.11 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.75 | 36.17 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $579 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2105 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 505.2 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.17 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 240 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 174
+70.6%
| 102
−70.6%
|
| 1440p | 101
+90.6%
| 53
−90.6%
|
| 4K | 62
+130%
| 27
−130%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 262
+56.9%
|
167
−56.9%
|
| Counter-Strike 2 | 350
+67.5%
|
200−210
−67.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 135
+58.8%
|
85−90
−58.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+57.1%
|
126
−57.1%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+22.7%
|
120−130
−22.7%
|
| Counter-Strike 2 | 349
+82.7%
|
191
−82.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+11.7%
|
103
−11.7%
|
| Far Cry 5 | 197
+77.5%
|
111
−77.5%
|
| Fortnite | 230−240
+45.3%
|
160−170
−45.3%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+44.4%
|
140−150
−44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 232
+61.1%
|
144
−61.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+21.2%
|
140−150
−21.2%
|
| Valorant | 290−300
+34.6%
|
210−220
−34.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120
+66.7%
|
72
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+22.7%
|
120−130
−22.7%
|
| Counter-Strike 2 | 259
+104%
|
127
−104%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+23.8%
|
84
−23.8%
|
| Dota 2 | 145
+28.3%
|
113
−28.3%
|
| Far Cry 5 | 186
+73.8%
|
107
−73.8%
|
| Fortnite | 230−240
+45.3%
|
160−170
−45.3%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+44.4%
|
140−150
−44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+55.6%
|
135
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+26.2%
|
126
−26.2%
|
| Metro Exodus | 147
+277%
|
39
−277%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+21.2%
|
140−150
−21.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 269
+69.2%
|
159
−69.2%
|
| Valorant | 290−300
+34.6%
|
210−220
−34.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+22.7%
|
120−130
−22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+41.4%
|
70
−41.4%
|
| Dota 2 | 128
+16.4%
|
110
−16.4%
|
| Far Cry 5 | 174
+70.6%
|
102
−70.6%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+44.4%
|
140−150
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+21.2%
|
140−150
−21.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+60%
|
95
−60%
|
| Valorant | 290−300
+63.1%
|
179
−63.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
+45.3%
|
160−170
−45.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 175
+173%
|
64
−173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+51.2%
|
250−260
−51.2%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+68.9%
|
70−75
−68.9%
|
| Metro Exodus | 89
+67.9%
|
50−55
−67.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+31.6%
|
250−260
−31.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+36.8%
|
95−100
−36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+72.1%
|
43
−72.1%
|
| Far Cry 5 | 163
+85.2%
|
85−90
−85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+60.6%
|
100−110
−60.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+66.2%
|
65−70
−66.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+54.2%
|
95−100
−54.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+176%
|
17
−176%
|
| Grand Theft Auto V | 132
+69.2%
|
75−80
−69.2%
|
| Metro Exodus | 55
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+70.7%
|
55−60
−70.7%
|
| Valorant | 300−350
+36.8%
|
220−230
−36.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+55.2%
|
55−60
−55.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+58.1%
|
40−45
−58.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+88.9%
|
18
−88.9%
|
| Dota 2 | 102
−4.9%
|
100−110
+4.9%
|
| Far Cry 5 | 91
+89.6%
|
45−50
−89.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+72.5%
|
65−70
−72.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+91.7%
|
45−50
−91.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+66%
|
45−50
−66%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 277%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- RX 7600S เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 49.47 | 34.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.2% และ
ในทางกลับกัน RX 7600S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
