Radeon RX 7600S เทียบกับ RX 6800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 XT กับ Radeon RX 7600S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600S อย่างน่าประทับใจ 67% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 28 | 119 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.95 | 35.72 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 648.0 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.74 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 64 |
| TMUs | 288 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 203
+103%
| 100
−103%
|
| 1440p | 145
+202%
| 48
−202%
|
| 4K | 100
+285%
| 26
−285%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.20 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.48 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+53.5%
|
99
−53.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 140−150
+79.5%
|
80−85
−79.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+12.5%
|
100−110
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+74.7%
|
87
−74.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 140−150
+187%
|
52
−187%
|
| Forza Horizon 4 | 404
+77.2%
|
228
−77.2%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+82.4%
|
91
−82.4%
|
| Metro Exodus | 127
+36.6%
|
90−95
−36.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
+60.5%
|
75−80
−60.5%
|
| Valorant | 401
+91.9%
|
209
−91.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+12.5%
|
100−110
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+103%
|
75
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 140−150
+255%
|
42
−255%
|
| Dota 2 | 155
+27%
|
122
−27%
|
| Far Cry 5 | 58
+3.6%
|
56
−3.6%
|
| Fortnite | 250−260
+49.4%
|
170−180
−49.4%
|
| Forza Horizon 4 | 355
+86.8%
|
190
−86.8%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+67.7%
|
95−100
−67.7%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+19%
|
126
−19%
|
| Metro Exodus | 120
+29%
|
90−95
−29%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+7.5%
|
200−210
−7.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 129
+69.7%
|
75−80
−69.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+27%
|
130−140
−27%
|
| Valorant | 173
+11.6%
|
150−160
−11.6%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+12.5%
|
100−110
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+120%
|
69
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 140−150
+326%
|
35
−326%
|
| Dota 2 | 145
+31.8%
|
110
−31.8%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+28.9%
|
95−100
−28.9%
|
| Forza Horizon 4 | 302
+85.3%
|
163
−85.3%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+100%
|
83
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+7.5%
|
200−210
−7.5%
|
| Valorant | 356
+98.9%
|
179
−98.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 120
+66.7%
|
70−75
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+66.7%
|
70−75
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 83
+118%
|
35−40
−118%
|
| World of Tanks | 400−450
+80.1%
|
240−250
−80.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+20.8%
|
70−75
−20.8%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+93.2%
|
44
−93.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+300%
|
21
−300%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+28%
|
120−130
−28%
|
| Forza Horizon 4 | 222
+98.2%
|
110−120
−98.2%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+86.2%
|
65−70
−86.2%
|
| Metro Exodus | 112
+33.3%
|
80−85
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+109%
|
65−70
−109%
|
| Valorant | 278
+130%
|
120−130
−130%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Dota 2 | 134
+76.3%
|
75−80
−76.3%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+76.3%
|
75−80
−76.3%
|
| Metro Exodus | 56
+75%
|
30−35
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+67.2%
|
120−130
−67.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 53
+112%
|
24−27
−112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 134
+76.3%
|
75−80
−76.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+344%
|
9
−344%
|
| Dota 2 | 122
+60.5%
|
75−80
−60.5%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+84.2%
|
55−60
−84.2%
|
| Fortnite | 95−100
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
| Forza Horizon 4 | 133
+108%
|
60−65
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
| Valorant | 153
+139%
|
60−65
−139%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 XT และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 202% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 285% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 344%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 65.03 | 38.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 67.4% และ
ในทางกลับกัน RX 7600S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
