Radeon RX 6850M XT เทียบกับ RX 6500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6500 XT กับ Radeon RX 6850M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6850M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500 XT อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 238 | 87 |
จัดอันดับตามความนิยม | 59 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 55.87 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.76 | 18.41 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2610 MHz | 2321 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2815 MHz | 2581 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 107 Watt | 165 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 180.2 | 413.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.765 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 64 | 160 |
Ray Tracing Cores | 16 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2248 MHz | 2000 MHz |
143.9 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 63
−117%
| 137
+117%
|
1440p | 31
−174%
| 85
+174%
|
4K | 17
−235%
| 57
+235%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.16 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.42 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 11.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 281
+21.1%
|
230−240
−21.1%
|
Cyberpunk 2077 | 72
−122%
|
160
+122%
|
Hogwarts Legacy | 80
−23.8%
|
95−100
+23.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 90−95
−48.4%
|
130−140
+48.4%
|
Counter-Strike 2 | 194
−19.6%
|
230−240
+19.6%
|
Cyberpunk 2077 | 54
−152%
|
136
+152%
|
Far Cry 5 | 102
−6.9%
|
109
+6.9%
|
Fortnite | 110−120
−53.4%
|
170−180
+53.4%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−72%
|
160−170
+72%
|
Forza Horizon 5 | 107
−19.6%
|
120−130
+19.6%
|
Hogwarts Legacy | 60
−65%
|
95−100
+65%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−75.8%
|
160−170
+75.8%
|
Valorant | 160−170
−46.3%
|
230−240
+46.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 90−95
−48.4%
|
130−140
+48.4%
|
Counter-Strike 2 | 82
−183%
|
230−240
+183%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9.9%
|
270−280
+9.9%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−212%
|
106
+212%
|
Dota 2 | 145
+28.3%
|
113
−28.3%
|
Far Cry 5 | 92
−14.1%
|
105
+14.1%
|
Fortnite | 110−120
−53.4%
|
170−180
+53.4%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−72%
|
160−170
+72%
|
Forza Horizon 5 | 81
−58%
|
120−130
+58%
|
Grand Theft Auto V | 86
−46.5%
|
126
+46.5%
|
Hogwarts Legacy | 48
−106%
|
95−100
+106%
|
Metro Exodus | 52
−123%
|
116
+123%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−75.8%
|
160−170
+75.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−115%
|
198
+115%
|
Valorant | 160−170
−46.3%
|
230−240
+46.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−48.4%
|
130−140
+48.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−190%
|
87
+190%
|
Dota 2 | 110
+15.8%
|
95
−15.8%
|
Far Cry 5 | 86
−18.6%
|
102
+18.6%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−72%
|
160−170
+72%
|
Hogwarts Legacy | 33
−200%
|
95−100
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−75.8%
|
160−170
+75.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−126%
|
122
+126%
|
Valorant | 160−170
−46.3%
|
230−240
+46.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−53.4%
|
170−180
+53.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35
−214%
|
110−120
+214%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−74.5%
|
280−290
+74.5%
|
Grand Theft Auto V | 37
−141%
|
89
+141%
|
Metro Exodus | 18
−278%
|
68
+278%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−32.8%
|
260−270
+32.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−61.5%
|
100−110
+61.5%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−224%
|
55
+224%
|
Far Cry 5 | 57
−73.7%
|
99
+73.7%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−102%
|
120−130
+102%
|
Hogwarts Legacy | 23
−117%
|
50−55
+117%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−118%
|
80−85
+118%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 7
−614%
|
50−55
+614%
|
Grand Theft Auto V | 34
−191%
|
99
+191%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
Metro Exodus | 11
−245%
|
35−40
+245%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−157%
|
72
+157%
|
Valorant | 130−140
−85.3%
|
250−260
+85.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−83.3%
|
65−70
+83.3%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
Cyberpunk 2077 | 4
−550%
|
26
+550%
|
Dota 2 | 67
−16.4%
|
78
+16.4%
|
Far Cry 5 | 23
−196%
|
68
+196%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−97.6%
|
80−85
+97.6%
|
Hogwarts Legacy | 9
−200%
|
27−30
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−146%
|
55−60
+146%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−124%
|
55−60
+124%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6500 XT และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1080p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 1440p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 235% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 28%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 614%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.04 | 41.52 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 107 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 54.2%
ในทางกลับกัน RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80.2% และ
Radeon RX 6850M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก