Radeon RX 6850M XT เทียบกับ RX 6700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700 XT กับ Radeon RX 6850M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6850M XT อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 58 | 81 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 92 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.45 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.35 | 18.74 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $479 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 149
+10.4%
| 135
−10.4%
|
| 1440p | 82
−2.4%
| 84
+2.4%
|
| 4K | 47
−21.3%
| 57
+21.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.21 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 232
+82.7%
|
120−130
−82.7%
|
| Counter-Strike 2 | 349
+49.1%
|
230−240
−49.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
−34.5%
|
160
+34.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 169
+33.1%
|
120−130
−33.1%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+7.2%
|
130−140
−7.2%
|
| Counter-Strike 2 | 347
+48.3%
|
230−240
−48.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
−37.4%
|
136
+37.4%
|
| Far Cry 5 | 178
+63.3%
|
109
−63.3%
|
| Fortnite | 200−210
+14.5%
|
170−180
−14.5%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+13.7%
|
160−170
−13.7%
|
| Forza Horizon 5 | 224
+73.6%
|
120−130
−73.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+7.5%
|
160−170
−7.5%
|
| Valorant | 260−270
+10.9%
|
230−240
−10.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 101
−25.7%
|
120−130
+25.7%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+7.2%
|
130−140
−7.2%
|
| Counter-Strike 2 | 206
−13.6%
|
230−240
+13.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
−17.8%
|
106
+17.8%
|
| Dota 2 | 175
+54.9%
|
113
−54.9%
|
| Far Cry 5 | 169
+61%
|
105
−61%
|
| Fortnite | 200−210
+14.5%
|
170−180
−14.5%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+13.7%
|
160−170
−13.7%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+55%
|
120−130
−55%
|
| Grand Theft Auto V | 161
+27.8%
|
126
−27.8%
|
| Metro Exodus | 119
+2.6%
|
116
−2.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+7.5%
|
160−170
−7.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 223
+12.6%
|
198
−12.6%
|
| Valorant | 260−270
+10.9%
|
230−240
−10.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+7.2%
|
130−140
−7.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 85
−2.4%
|
87
+2.4%
|
| Dota 2 | 139
+46.3%
|
95
−46.3%
|
| Far Cry 5 | 159
+55.9%
|
102
−55.9%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+13.7%
|
160−170
−13.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+7.5%
|
160−170
−7.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 127
+4.1%
|
122
−4.1%
|
| Valorant | 260−270
+10.9%
|
230−240
−10.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+14.5%
|
170−180
−14.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 126
+13.5%
|
110−120
−13.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+15.6%
|
280−290
−15.6%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+14.6%
|
89
−14.6%
|
| Metro Exodus | 71
+4.4%
|
68
−4.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
+10.1%
|
260−270
−10.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+11.4%
|
100−110
−11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+1.8%
|
55
−1.8%
|
| Far Cry 5 | 137
+38.4%
|
99
−38.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+18.9%
|
120−130
−18.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+19.8%
|
80−85
−19.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+17%
|
110−120
−17%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 32
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+3%
|
99
−3%
|
| Metro Exodus | 43
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+2.8%
|
72
−2.8%
|
| Valorant | 280−290
+11.9%
|
250−260
−11.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+16.4%
|
65−70
−16.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−4%
|
26
+4%
|
| Dota 2 | 106
+35.9%
|
78
−35.9%
|
| Far Cry 5 | 71
+4.4%
|
68
−4.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+20.7%
|
80−85
−20.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+25%
|
60−65
−25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+21.4%
|
55−60
−21.4%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700 XT และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 83%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 56%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (84%)
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.34 | 38.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2021 | 4 มกราคม 2022 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.2%
ในทางกลับกัน RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 39.4%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6850M XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
