Arc A310 เทียบกับ Radeon RX 6500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6500 XT และ Arc A310 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 223 | 368 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 75 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 58.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.02 | 13.09 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2610 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2815 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 107 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 180.2 | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.765 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2248 MHz | 1937 MHz |
| 143.9 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
+68.4%
| 38
−68.4%
|
| 1440p | 30
+87.5%
| 16−18
−87.5%
|
| 4K | 16
+77.8%
| 9−10
−77.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.11 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 64
+100%
|
32
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 72
+80%
|
40−45
−80%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40
+29%
|
31
−29%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+60%
|
80
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 66
+73.7%
|
35−40
−73.7%
|
| Metro Exodus | 97
+149%
|
35−40
−149%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Valorant | 100−105
+75.4%
|
55−60
−75.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
| Counter-Strike 2 | 28
+7.7%
|
26
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Dota 2 | 106
+279%
|
28
−279%
|
| Far Cry 5 | 43
−23.3%
|
50−55
+23.3%
|
| Fortnite | 120−130
+56.3%
|
80−85
−56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+64.6%
|
65
−64.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+207%
|
28
−207%
|
| Metro Exodus | 62
+59%
|
35−40
−59%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+51.5%
|
100−110
−51.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+88.4%
|
40−45
−88.4%
|
| Valorant | 100−105
+75.4%
|
55−60
−75.4%
|
| World of Tanks | 250−260
+37.4%
|
180−190
−37.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Dota 2 | 110
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+45.3%
|
50−55
−45.3%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+53.7%
|
54
−53.7%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+23.7%
|
35−40
−23.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+51.5%
|
100−110
−51.5%
|
| Valorant | 100−105
+75.4%
|
55−60
−75.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| World of Tanks | 160−170
+65%
|
100−105
−65%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+112%
|
30−35
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+60%
|
35−40
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 23
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Metro Exodus | 57
+83.9%
|
30−35
−83.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Valorant | 65−70
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Dota 2 | 34
+36%
|
24−27
−36%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+36%
|
24−27
−36%
|
| Metro Exodus | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+81%
|
40−45
−81%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+36%
|
24−27
−36%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 2
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 67
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Fortnite | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+25%
|
20−22
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 3
−267%
|
10−12
+267%
|
| Valorant | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6500 XT และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 279%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 267%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (89%)
- Arc A310 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.87 | 14.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 มกราคม 2022 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 107 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74.6% และ
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.7%
Radeon RX 6500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
