Arc A310 เทียบกับ Radeon RX 6900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6900 XT และ Arc A310 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างมหาศาลถึง 392% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 29 | 382 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.04 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.76 | 12.82 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 720.0 | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.04 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 16 |
| TMUs | 320 | 32 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1937 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 196
+430%
| 37
−430%
|
| 1440p | 134
+396%
| 27−30
−396%
|
| 4K | 83
+419%
| 16−18
−419%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.46 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+103%
|
154
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+496%
|
27−30
−496%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+264%
|
42
−264%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 195
+236%
|
55−60
−236%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+195%
|
106
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+496%
|
27−30
−496%
|
| Far Cry 5 | 180−190
+253%
|
51
−253%
|
| Fortnite | 300−350
+297%
|
75−80
−297%
|
| Forza Horizon 4 | 283
+405%
|
55−60
−405%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+345%
|
40−45
−345%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+337%
|
35
−337%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+267%
|
45−50
−267%
|
| Valorant | 350−400
+220%
|
110−120
−220%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 196
+238%
|
55−60
−238%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+848%
|
33
−848%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+51.9%
|
180−190
−51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+496%
|
27−30
−496%
|
| Dota 2 | 160−170
+463%
|
30−33
−463%
|
| Far Cry 5 | 180−190
+283%
|
47
−283%
|
| Fortnite | 300−350
+297%
|
75−80
−297%
|
| Forza Horizon 4 | 279
+398%
|
55−60
−398%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+345%
|
40−45
−345%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+496%
|
28
−496%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+595%
|
22
−595%
|
| Metro Exodus | 164
+507%
|
27−30
−507%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+267%
|
45−50
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 323
+477%
|
56
−477%
|
| Valorant | 350−400
+220%
|
110−120
−220%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 197
+240%
|
55−60
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+496%
|
27−30
−496%
|
| Dota 2 | 160−170
+463%
|
30−33
−463%
|
| Far Cry 5 | 180−190
+309%
|
44
−309%
|
| Forza Horizon 4 | 248
+343%
|
55−60
−343%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+920%
|
15
−920%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+267%
|
45−50
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
+466%
|
29
−466%
|
| Valorant | 411
+264%
|
110−120
−264%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+297%
|
75−80
−297%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+684%
|
24−27
−684%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+400%
|
95−100
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+543%
|
21−24
−543%
|
| Metro Exodus | 102
+538%
|
16−18
−538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+40%
|
120−130
−40%
|
| Valorant | 400−450
+215%
|
140−150
−215%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 196
+444%
|
35−40
−444%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+667%
|
12−14
−667%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+475%
|
27−30
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 231
+622%
|
30−35
−622%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+521%
|
14−16
−521%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+721%
|
18−20
−721%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+421%
|
27−30
−421%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+878%
|
9−10
−878%
|
| Grand Theft Auto V | 150−160
+528%
|
24−27
−528%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Metro Exodus | 67
+644%
|
9−10
−644%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+618%
|
16−18
−618%
|
| Valorant | 300−350
+360%
|
70−75
−360%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+644%
|
18−20
−644%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+878%
|
9−10
−878%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Dota 2 | 150−160
+430%
|
30−33
−430%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+650%
|
14−16
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 162
+604%
|
21−24
−604%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+700%
|
12−14
−700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+508%
|
12−14
−508%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6900 XT และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 430% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 396% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 419% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 920%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6900 XT เหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 66.88 | 13.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 391.8% และ
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
