Qualcomm Adreno 690 เทียบกับ Radeon RX 6500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6500 XT กับ Qualcomm Adreno 690 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm Adreno 690 อย่างมหาศาลถึง 809% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 232 | 815 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 96 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 54.86 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.88 | 26.70 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2610 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2815 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 107 Watt | 7 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 180.2 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.765 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 16 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2248 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 143.9 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
+186%
| 22
−186%
|
| 1440p | 31
+933%
| 3−4
−933%
|
| 4K | 17
+1600%
| 1−2
−1600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+1486%
|
7−8
−1486%
|
| Counter-Strike 2 | 281
+4583%
|
6−7
−4583%
|
| Cyberpunk 2077 | 72
+1340%
|
5−6
−1340%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 84
+1100%
|
7−8
−1100%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Counter-Strike 2 | 194
+3133%
|
6−7
−3133%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+980%
|
5−6
−980%
|
| Far Cry 5 | 102
+2450%
|
4−5
−2450%
|
| Fortnite | 110−120
+792%
|
12−14
−792%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+615%
|
12−14
−615%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+2575%
|
4−5
−2575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+592%
|
12−14
−592%
|
| Valorant | 160−170
+268%
|
40−45
−268%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Counter-Strike 2 | 82
+1267%
|
6−7
−1267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+416%
|
45−50
−416%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
| Dota 2 | 145
+237%
|
43
−237%
|
| Far Cry 5 | 92
+2200%
|
4−5
−2200%
|
| Fortnite | 110−120
+792%
|
12−14
−792%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+615%
|
12−14
−615%
|
| Forza Horizon 5 | 81
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+1129%
|
7−8
−1129%
|
| Metro Exodus | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+592%
|
12−14
−592%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+384%
|
19
−384%
|
| Valorant | 160−170
+268%
|
40−45
−268%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Dota 2 | 110
+214%
|
35
−214%
|
| Far Cry 5 | 86
+2050%
|
4−5
−2050%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+615%
|
12−14
−615%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+592%
|
12−14
−592%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+500%
|
9
−500%
|
| Valorant | 160−170
+268%
|
40−45
−268%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+792%
|
12−14
−792%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+817%
|
18−20
−817%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Metro Exodus | 18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+691%
|
21−24
−691%
|
| Valorant | 200−210
+774%
|
21−24
−774%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Far Cry 5 | 57
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 7 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 34
+127%
|
14−16
−127%
|
| Metro Exodus | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
| Valorant | 130−140
+938%
|
12−14
−938%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 67
+857%
|
7−8
−857%
|
| Far Cry 5 | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6500 XT และ Qualcomm Adreno 690 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1080p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 933% ในความละเอียด 1440p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 1600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 4583%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6500 XT เหนือกว่า Qualcomm Adreno 690 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.37 | 2.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 มกราคม 2022 | 6 ธันวาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 107 วัตต์ | 7 วัตต์ |
RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 809.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี
ในทางกลับกัน Qualcomm Adreno 690 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1428.6%
Radeon RX 6500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm Adreno 690 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Qualcomm Adreno 690 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
