Arc A310 เทียบกับ Radeon RX 6600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 XT และ Arc A310 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างมหาศาลถึง 203% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 96 | 383 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 72 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 59.04 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.25 | 12.84 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1968 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2589 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 331.4 | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.6 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1937 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 128
+246%
| 37
−246%
|
| 1440p | 71
+238%
| 21−24
−238%
|
| 4K | 41
+242%
| 12−14
−242%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.34 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.24 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 220−230
+45.5%
|
154
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+124%
|
42
−124%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+131%
|
55−60
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+111%
|
106
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+189%
|
27−30
−189%
|
| Far Cry 5 | 151
+196%
|
51
−196%
|
| Fortnite | 170−180
+125%
|
75−80
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+173%
|
55−60
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 159
+279%
|
40−45
−279%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+169%
|
35
−169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+223%
|
45−50
−223%
|
| Valorant | 220−230
+103%
|
110−120
−103%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+131%
|
55−60
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+579%
|
33
−579%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+51.9%
|
180−190
−51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+181%
|
27−30
−181%
|
| Dota 2 | 170
+209%
|
55−60
−209%
|
| Far Cry 5 | 141
+200%
|
47
−200%
|
| Fortnite | 170−180
+125%
|
75−80
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+173%
|
55−60
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 142
+238%
|
40−45
−238%
|
| Grand Theft Auto V | 135
+382%
|
28
−382%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+327%
|
22
−327%
|
| Metro Exodus | 95
+252%
|
27−30
−252%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+223%
|
45−50
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 176
+214%
|
56
−214%
|
| Valorant | 220−230
+103%
|
110−120
−103%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+131%
|
55−60
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+156%
|
27−30
−156%
|
| Dota 2 | 120
+243%
|
35−40
−243%
|
| Far Cry 5 | 133
+202%
|
44
−202%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+173%
|
55−60
−173%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+527%
|
15
−527%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+223%
|
45−50
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+241%
|
29
−241%
|
| Valorant | 220−230
+103%
|
110−120
−103%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+125%
|
75−80
−125%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+312%
|
24−27
−312%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+177%
|
95−100
−177%
|
| Grand Theft Auto V | 68
+224%
|
21−24
−224%
|
| Metro Exodus | 56
+250%
|
16−18
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+49.6%
|
110−120
−49.6%
|
| Valorant | 260−270
+87.1%
|
130−140
−87.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+181%
|
35−40
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Far Cry 5 | 105
+275%
|
27−30
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+256%
|
30−35
−256%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+305%
|
18−20
−305%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+262%
|
27−30
−262%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+156%
|
24−27
−156%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Metro Exodus | 34
+278%
|
9−10
−278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+218%
|
16−18
−218%
|
| Valorant | 240−250
+235%
|
70−75
−235%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+250%
|
18−20
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Dota 2 | 86
+219%
|
27−30
−219%
|
| Far Cry 5 | 51
+264%
|
14−16
−264%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+230%
|
21−24
−230%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+300%
|
12−14
−300%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 XT และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 246% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 242% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 579%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 XT เหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.88 | 12.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กรกฎาคม 2021 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 203% และ
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 113.3%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
