Radeon RX 6500 XT เทียบกับ RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ Radeon RX 6500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 302 | 271 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | 84 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.67 | 47.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.72 | 16.43 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 อยู่ 249%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 2610 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 2815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 107 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 180.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L1 Cache | 576 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2248 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
+54%
| 63
−54%
|
| 1440p | 43
+38.7%
| 31
−38.7%
|
| 4K | 37
+118%
| 17
−118%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36
+33.8%
| 3.16
−33.8%
|
| 1440p | 5.33
+20.5%
| 6.42
−20.5%
|
| 4K | 6.19
+89.1%
| 11.71
−89.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
−130%
|
281
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−56.5%
|
72
+56.5%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−90.5%
|
80
+90.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 124
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−59%
|
194
+59%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−17.4%
|
54
+17.4%
|
| Far Cry 5 | 83
−22.9%
|
102
+22.9%
|
| Fortnite | 153
+31.9%
|
110−120
−31.9%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+16.1%
|
90−95
−16.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−59.7%
|
107
+59.7%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−42.9%
|
60
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−7.1%
|
90−95
+7.1%
|
| Valorant | 150−160
−5.2%
|
160−170
+5.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 102
+9.7%
|
90−95
−9.7%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+48.8%
|
82
−48.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−3.7%
|
250−260
+3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+35.3%
|
34
−35.3%
|
| Dota 2 | 110−120
−25%
|
145
+25%
|
| Far Cry 5 | 76
−21.1%
|
92
+21.1%
|
| Fortnite | 106
−9.4%
|
110−120
+9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+8.6%
|
90−95
−8.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−20.9%
|
81
+20.9%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−11.7%
|
86
+11.7%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−14.3%
|
48
+14.3%
|
| Metro Exodus | 48
−8.3%
|
52
+8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−30%
|
90−95
+30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−27.8%
|
92
+27.8%
|
| Valorant | 150−160
−5.2%
|
160−170
+5.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 93
+0%
|
90−95
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.3%
|
30
−53.3%
|
| Dota 2 | 110−120
+5.5%
|
110
−5.5%
|
| Far Cry 5 | 71
−21.1%
|
86
+21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−13.4%
|
90−95
+13.4%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+27.3%
|
33
−27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−85.7%
|
90−95
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−22.7%
|
54
+22.7%
|
| Valorant | 150−160
−5.2%
|
160−170
+5.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80
−45%
|
110−120
+45%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+28.6%
|
35
−28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−7.8%
|
160−170
+7.8%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+2.7%
|
37
−2.7%
|
| Metro Exodus | 28
+55.6%
|
18
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 190−200
−4.7%
|
200−210
+4.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+23.5%
|
17
−23.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−18.8%
|
57
+18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+4.3%
|
23
−4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−12%
|
55−60
+12%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+186%
|
7
−186%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+67.6%
|
34
−67.6%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Metro Exodus | 18
+63.6%
|
11
−63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−3.7%
|
28
+3.7%
|
| Valorant | 120−130
−10.5%
|
130−140
+10.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 37
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4
−125%
|
| Dota 2 | 70−75
+7.5%
|
67
−7.5%
|
| Far Cry 5 | 26
+13%
|
23
−13%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+0%
|
40−45
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+44.4%
|
9
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 23
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 186%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 130%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 23การทดสอบ (35%)
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (61%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.91 | 21.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 19 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 107 วัตต์ |
RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 72.9%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 580 และ Radeon RX 6500 XT ได้อย่างชัดเจน
