Radeon RX 6600 XT เทียบกับ RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างน่าประทับใจ 87% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 302 | 124 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | 92 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.67 | 52.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.72 | 18.84 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 อยู่ 281%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | 576 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | 190 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
−27.8%
| 124
+27.8%
|
| 1440p | 43
−58.1%
| 68
+58.1%
|
| 4K | 37
−8.1%
| 40
+8.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36
+29.5%
| 3.06
−29.5%
|
| 1440p | 5.33
+4.7%
| 5.57
−4.7%
|
| 4K | 6.19
+53.1%
| 9.48
−53.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
−78.7%
|
210−220
+78.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−71.7%
|
79
+71.7%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−121%
|
90−95
+121%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 124
−8.1%
|
130−140
+8.1%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−78.7%
|
210−220
+78.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−69.6%
|
78
+69.6%
|
| Far Cry 5 | 83
−81.9%
|
151
+81.9%
|
| Fortnite | 153
−11.8%
|
170−180
+11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−41.7%
|
150−160
+41.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−137%
|
159
+137%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−121%
|
90−95
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−82.4%
|
150−160
+82.4%
|
| Valorant | 150−160
−48.4%
|
230−240
+48.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 102
−31.4%
|
130−140
+31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−78.7%
|
210−220
+78.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−65.2%
|
76
+65.2%
|
| Dota 2 | 110−120
−46.6%
|
170
+46.6%
|
| Far Cry 5 | 76
−85.5%
|
141
+85.5%
|
| Fortnite | 106
−61.3%
|
170−180
+61.3%
|
| Forza Horizon 4 | 101
−51.5%
|
150−160
+51.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−112%
|
142
+112%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−75.3%
|
135
+75.3%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−121%
|
90−95
+121%
|
| Metro Exodus | 48
−97.9%
|
95
+97.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−121%
|
150−160
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−144%
|
176
+144%
|
| Valorant | 150−160
−48.4%
|
230−240
+48.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 93
−44.1%
|
130−140
+44.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−50%
|
69
+50%
|
| Dota 2 | 110−120
−3.4%
|
120
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 71
−87.3%
|
133
+87.3%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−86.6%
|
150−160
+86.6%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−121%
|
90−95
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−216%
|
150−160
+216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−125%
|
99
+125%
|
| Valorant | 150−160
−48.4%
|
230−240
+48.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80
−114%
|
170−180
+114%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−124%
|
100−110
+124%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−80.5%
|
270−280
+80.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−78.9%
|
68
+78.9%
|
| Metro Exodus | 28
−100%
|
56
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−36.6%
|
260−270
+36.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−68.3%
|
100−110
+68.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−90.5%
|
40
+90.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−119%
|
105
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−111%
|
110−120
+111%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−130%
|
75−80
+130%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−110%
|
100−110
+110%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−12.3%
|
64
+12.3%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Metro Exodus | 18
−88.9%
|
34
+88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−100%
|
54
+100%
|
| Valorant | 120−130
−95.2%
|
240−250
+95.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 37
−70.3%
|
60−65
+70.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
| Dota 2 | 70−75
−19.4%
|
86
+19.4%
|
| Far Cry 5 | 26
−96.2%
|
51
+96.2%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−85.4%
|
75−80
+85.4%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−200%
|
50−55
+200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 23
−126%
|
50−55
+126%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 216%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 XT เหนือกว่า RX 580 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.91 | 37.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 86.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.6%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
