Radeon RX 6650 XT เทียบกับ RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 302 | 109 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.67 | 57.71 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.69 | 17.82 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 อยู่ 322%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | 576 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2190 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
−42.3%
| 138
+42.3%
|
| 1440p | 43
−60.5%
| 69
+60.5%
|
| 4K | 37
+2.8%
| 36
−2.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36
+22.5%
| 2.89
−22.5%
|
| 1440p | 5.33
+8.6%
| 5.78
−8.6%
|
| 4K | 6.19
+79.1%
| 11.08
−79.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
−184%
|
346
+184%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−178%
|
128
+178%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−262%
|
152
+262%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 124
−10.5%
|
130−140
+10.5%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−180%
|
342
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−135%
|
108
+135%
|
| Far Cry 5 | 83
−108%
|
173
+108%
|
| Fortnite | 153
−16.3%
|
170−180
+16.3%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−47.2%
|
150−160
+47.2%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−196%
|
198
+196%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−164%
|
111
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−88.2%
|
160−170
+88.2%
|
| Valorant | 150−160
−52.9%
|
230−240
+52.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 102
−34.3%
|
130−140
+34.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−48.4%
|
181
+48.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−91.3%
|
88
+91.3%
|
| Dota 2 | 110−120
−47.4%
|
171
+47.4%
|
| Far Cry 5 | 76
−114%
|
163
+114%
|
| Fortnite | 106
−67.9%
|
170−180
+67.9%
|
| Forza Horizon 4 | 101
−57.4%
|
150−160
+57.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−169%
|
180
+169%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−90.9%
|
147
+90.9%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−105%
|
86
+105%
|
| Metro Exodus | 48
−113%
|
102
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−129%
|
160−170
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−153%
|
182
+153%
|
| Valorant | 150−160
−52.9%
|
230−240
+52.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 93
−47.3%
|
130−140
+47.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−69.6%
|
78
+69.6%
|
| Dota 2 | 110−120
−17.2%
|
136
+17.2%
|
| Far Cry 5 | 71
−113%
|
151
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−93.9%
|
150−160
+93.9%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−57.1%
|
66
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−227%
|
160−170
+227%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−143%
|
107
+143%
|
| Valorant | 150−160
−52.9%
|
230−240
+52.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80
−123%
|
170−180
+123%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−140%
|
108
+140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−89%
|
290−300
+89%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−103%
|
77
+103%
|
| Metro Exodus | 28
−107%
|
58
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−40.3%
|
260−270
+40.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−70.5%
|
100−110
+70.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−110%
|
44
+110%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−138%
|
114
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−75%
|
42
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−135%
|
80−85
+135%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−122%
|
110−120
+122%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−35%
|
27
+35%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−26.3%
|
72
+26.3%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Metro Exodus | 18
−106%
|
37
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−107%
|
56
+107%
|
| Valorant | 120−130
−103%
|
250−260
+103%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 37
−78.4%
|
65−70
+78.4%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−145%
|
45−50
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
| Dota 2 | 70−75
−34.7%
|
97
+34.7%
|
| Far Cry 5 | 26
−112%
|
55
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−97.6%
|
80−85
+97.6%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−228%
|
55−60
+228%
|
4K
Epic
| Fortnite | 23
−139%
|
55−60
+139%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 262%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6650 XT เหนือกว่า RX 580 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.91 | 38.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 95.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 5.1%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
