Radeon RX 6600 เทียบกับ RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ Radeon RX 6600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 118 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.58 | 66.17 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.56 | 20.51 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 อยู่ 276%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | 190 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
−14.4%
| 111
+14.4%
|
| 1440p | 43
−30.2%
| 56
+30.2%
|
| 4K | 37
+23.3%
| 30
−23.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36
+25.5%
| 2.96
−25.5%
|
| 1440p | 5.33
+10.3%
| 5.88
−10.3%
|
| 4K | 6.19
+77.2%
| 10.97
−77.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−191%
|
169
+191%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−171%
|
111
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−133%
|
107
+133%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−107%
|
120
+107%
|
| Battlefield 5 | 124
−2.4%
|
120−130
+2.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−105%
|
84
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−97.8%
|
91
+97.8%
|
| Far Cry 5 | 83
−85.5%
|
154
+85.5%
|
| Fortnite | 153
−4.6%
|
160−170
+4.6%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−30.6%
|
140−150
+30.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−102%
|
123
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−70.6%
|
140−150
+70.6%
|
| Valorant | 150−160
−40.3%
|
210−220
+40.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−20.7%
|
70
+20.7%
|
| Battlefield 5 | 102
−24.5%
|
120−130
+24.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−65.9%
|
68
+65.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.1%
|
270−280
+13.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−58.7%
|
73
+58.7%
|
| Dota 2 | 110−120
−29.3%
|
150
+29.3%
|
| Far Cry 5 | 76
−86.8%
|
142
+86.8%
|
| Fortnite | 106
−50.9%
|
160−170
+50.9%
|
| Forza Horizon 4 | 101
−39.6%
|
140−150
+39.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−60.7%
|
98
+60.7%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−77.9%
|
137
+77.9%
|
| Metro Exodus | 48
−70.8%
|
82
+70.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−107%
|
140−150
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−104%
|
147
+104%
|
| Valorant | 150−160
−40.3%
|
210−220
+40.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−36.6%
|
120−130
+36.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−43.9%
|
59
+43.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−28.3%
|
59
+28.3%
|
| Dota 2 | 110−120
+8.4%
|
107
−8.4%
|
| Far Cry 5 | 71
−88.7%
|
134
+88.7%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−72%
|
140−150
+72%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−39.3%
|
85
+39.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−196%
|
140−150
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−105%
|
90
+105%
|
| Valorant | 150−160
−40.3%
|
210−220
+40.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
−100%
|
160−170
+100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−62.3%
|
250−260
+62.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−68.4%
|
64
+68.4%
|
| Metro Exodus | 28
−71.4%
|
48
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−29%
|
240−250
+29%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−54.1%
|
90−95
+54.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−61.9%
|
34
+61.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−85.7%
|
91
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−87.3%
|
100−110
+87.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−53.8%
|
60
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−86.3%
|
95−100
+86.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−5.3%
|
60
+5.3%
|
| Metro Exodus | 18
−61.1%
|
29
+61.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−63%
|
44
+63%
|
| Valorant | 120−130
−79%
|
220−230
+79%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−56.8%
|
55−60
+56.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+42.9%
|
7
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
| Dota 2 | 70−75
−18.1%
|
85
+18.1%
|
| Far Cry 5 | 26
−69.2%
|
44
+69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−65.9%
|
65−70
+65.9%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−45%
|
29
+45%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−161%
|
45−50
+161%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
−100%
|
45−50
+100%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 43%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 196%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6600 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.71 | 38.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 13 ตุลาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 132 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40.2%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
