Radeon RX 470 เทียบกับ RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ Radeon RX 470 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 272 |
จัดอันดับตามความนิยม | 1 | 42 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.68 | 17.97 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.53 | 12.04 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Ellesmere |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 470 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 อยู่ 2%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 926 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1206 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 154.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 4.94 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 144 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1650 MHz |
256.0 จีบี/s | 211.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 97
+40.6%
| 69
−40.6%
|
1440p | 43
+13.2%
| 38
−13.2%
|
4K | 37
+0%
| 37
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.36
+9.9%
| 2.59
−9.9%
|
1440p | 5.33
−13.1%
| 4.71
+13.1%
|
4K | 6.19
−27.9%
| 4.84
+27.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
+9.4%
|
50−55
−9.4%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
+9.4%
|
50−55
−9.4%
|
Battlefield 5 | 124
+53.1%
|
80−85
−53.1%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
Far Cry 5 | 83
+23.9%
|
65−70
−23.9%
|
Fortnite | 153
+48.5%
|
100−110
−48.5%
|
Forza Horizon 4 | 108
+35%
|
80−85
−35%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+19.7%
|
71
−19.7%
|
Valorant | 150−160
+5.5%
|
140−150
−5.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
+9.4%
|
50−55
−9.4%
|
Battlefield 5 | 102
+25.9%
|
80−85
−25.9%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+4.3%
|
230−240
−4.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
Dota 2 | 110−120
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
Far Cry 5 | 76
+13.4%
|
65−70
−13.4%
|
Fortnite | 106
+20.5%
|
88
−20.5%
|
Forza Horizon 4 | 101
+26.3%
|
80−85
−26.3%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
Grand Theft Auto V | 77
+5.5%
|
73
−5.5%
|
Metro Exodus | 48
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+40%
|
50
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+2.9%
|
70
−2.9%
|
Valorant | 150−160
+5.5%
|
140−150
−5.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 93
+14.8%
|
80−85
−14.8%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
Dota 2 | 110−120
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
Far Cry 5 | 71
+16.4%
|
61
−16.4%
|
Forza Horizon 4 | 82
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+22.5%
|
40
−22.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+10%
|
40
−10%
|
Valorant | 150−160
+5.5%
|
140−150
−5.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80
+35.6%
|
59
−35.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+8.5%
|
140−150
−8.5%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+15.2%
|
33
−15.2%
|
Metro Exodus | 28
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 190−200
+5.5%
|
180−190
−5.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+8.9%
|
55−60
−8.9%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
Far Cry 5 | 45−50
+14%
|
43
−14%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+10.9%
|
45−50
−10.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Grand Theft Auto V | 57
+72.7%
|
33
−72.7%
|
Metro Exodus | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
Valorant | 120−130
+10.7%
|
110−120
−10.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Dota 2 | 70−75
−19.4%
|
86
+19.4%
|
Far Cry 5 | 26
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
Forza Horizon 4 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
+35.3%
|
17
−35.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ RX 470 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 73%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 19%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- RX 470 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.95 | 21.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 4 สิงหาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและ
ในทางกลับกัน RX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 54.2%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 580 และ Radeon RX 470 ได้อย่างชัดเจน