Radeon RX 7700 XT เทียบกับ RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ Radeon RX 7700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 200% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 306 | 49 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.57 | 71.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.19 | 16.15 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 232%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3456 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1435 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 2544 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 549.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 144 | 216 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−140%
| 185
+140%
|
| 1440p | 30−35
−240%
| 102
+240%
|
| 4K | 30
−96.7%
| 59
+96.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92
−61.4%
| 2.43
+61.4%
|
| 1440p | 10.06
−128%
| 4.40
+128%
|
| 4K | 10.06
−32.1%
| 7.61
+32.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−238%
|
351
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−395%
|
193
+395%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−460%
|
196
+460%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−108%
|
150−160
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−231%
|
344
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−305%
|
158
+305%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−208%
|
188
+208%
|
| Fortnite | 183
−30.6%
|
230−240
+30.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−271%
|
278
+271%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−178%
|
160−170
+178%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−360%
|
161
+360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−155%
|
170−180
+155%
|
| Valorant | 130−140
−114%
|
290−300
+114%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−108%
|
150−160
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−134%
|
243
+134%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−24.1%
|
270−280
+24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−238%
|
132
+238%
|
| Dota 2 | 76
−189%
|
220−230
+189%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−197%
|
181
+197%
|
| Fortnite | 81
−195%
|
230−240
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−263%
|
272
+263%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−178%
|
160−170
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−168%
|
166
+168%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−240%
|
119
+240%
|
| Metro Exodus | 35−40
−290%
|
152
+290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−209%
|
170−180
+209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−334%
|
295
+334%
|
| Valorant | 130−140
−114%
|
290−300
+114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−108%
|
150−160
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−213%
|
122
+213%
|
| Dota 2 | 69
−190%
|
200−210
+190%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−174%
|
167
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−208%
|
231
+208%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−160%
|
91
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−329%
|
170−180
+329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−354%
|
168
+354%
|
| Valorant | 130−140
−114%
|
290−300
+114%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
−298%
|
230−240
+298%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−234%
|
127
+234%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−196%
|
350−400
+196%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−239%
|
105
+239%
|
| Metro Exodus | 21−24
−291%
|
90
+291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 170−180
−92%
|
300−350
+92%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−154%
|
130−140
+154%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−371%
|
80
+371%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−293%
|
157
+293%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−328%
|
197
+328%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−235%
|
67
+235%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−329%
|
120
+329%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−260%
|
150−160
+260%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−93.8%
|
31
+93.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−239%
|
112
+239%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
| Metro Exodus | 14−16
−280%
|
57
+280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−271%
|
89
+271%
|
| Valorant | 100−110
−200%
|
300−350
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−241%
|
90−95
+241%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−414%
|
36
+414%
|
| Dota 2 | 60−65
−186%
|
180−190
+186%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−332%
|
82
+332%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−319%
|
134
+319%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−227%
|
36
+227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−571%
|
90−95
+571%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−339%
|
75−80
+339%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 571%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7700 XT เหนือกว่า RX 580 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.02 | 54.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 145%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 200.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
