Radeon RX 6650 XT เทียบกับ RX 550 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550 มือถือ กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 541% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 575 | 88 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.47 | 62.74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.44 | 17.18 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 550 มือถือ อยู่ 1304%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2190 MHz |
| 96 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16
−763%
| 138
+763%
|
| 1440p | 10−12
−590%
| 69
+590%
|
| 4K | 5−6
−620%
| 36
+620%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.00
−72.9%
| 2.89
+72.9%
|
| 1440p | 8.00
−38.3%
| 5.78
+38.3%
|
| 4K | 16.00
−44.3%
| 11.08
+44.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−1016%
|
346
+1016%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−1180%
|
128
+1180%
|
| Hogwarts Legacy | 13
−1069%
|
152
+1069%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−389%
|
130−140
+389%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−800%
|
342
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−731%
|
108
+731%
|
| Far Cry 5 | 18
−861%
|
173
+861%
|
| Fortnite | 35−40
−354%
|
170−180
+354%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−448%
|
150−160
+448%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−1423%
|
198
+1423%
|
| Hogwarts Legacy | 7
−1486%
|
111
+1486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−567%
|
160−170
+567%
|
| Valorant | 70−75
−228%
|
230−240
+228%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−389%
|
130−140
+389%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−1545%
|
181
+1545%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−160%
|
270−280
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−577%
|
88
+577%
|
| Dota 2 | 45
−280%
|
171
+280%
|
| Far Cry 5 | 15
−987%
|
163
+987%
|
| Fortnite | 35−40
−354%
|
170−180
+354%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−448%
|
150−160
+448%
|
| Forza Horizon 5 | 10
−1700%
|
180
+1700%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−717%
|
147
+717%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−617%
|
86
+617%
|
| Metro Exodus | 4
−2450%
|
102
+2450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−567%
|
160−170
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−971%
|
182
+971%
|
| Valorant | 70−75
−228%
|
230−240
+228%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−389%
|
130−140
+389%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−500%
|
78
+500%
|
| Dota 2 | 43
−216%
|
136
+216%
|
| Far Cry 5 | 13
−1062%
|
151
+1062%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−448%
|
150−160
+448%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−450%
|
66
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−567%
|
160−170
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−346%
|
107
+346%
|
| Valorant | 70−75
−228%
|
230−240
+228%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−354%
|
170−180
+354%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−882%
|
108
+882%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−474%
|
280−290
+474%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−863%
|
77
+863%
|
| Metro Exodus | 6−7
−867%
|
58
+867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 70−75
−259%
|
260−270
+259%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−845%
|
100−110
+845%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−780%
|
44
+780%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−714%
|
114
+714%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−500%
|
42
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−811%
|
80−85
+811%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−754%
|
110−120
+754%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−300%
|
72
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1020%
|
56
+1020%
|
| Valorant | 30−35
−658%
|
250−260
+658%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1220%
|
65−70
+1220%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Dota 2 | 21−24
−322%
|
97
+322%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−686%
|
55
+686%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−867%
|
55−60
+867%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27
+0%
|
27
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550 มือถือ และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 763% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 590% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 620% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 2450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.35 | 40.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2017 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 252%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 540.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 550 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
