Radeon RX 6650 XT เทียบกับ RX 560X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560X มือถือ กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 313% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 442 | 89 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.30 | 17.23 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1275 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1202 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 81.60 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.611 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1450 MHz | 2190 MHz |
| 92.8 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−306%
| 138
+306%
|
| 1440p | 16−18
−331%
| 69
+331%
|
| 4K | 8−9
−350%
| 36
+350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.89 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.78 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−541%
|
346
+541%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−457%
|
128
+457%
|
| Hogwarts Legacy | 31
−390%
|
152
+390%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 52
−163%
|
130−140
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−533%
|
342
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−535%
|
108
+535%
|
| Far Cry 5 | 39
−344%
|
173
+344%
|
| Fortnite | 66
−168%
|
170−180
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−206%
|
150−160
+206%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−482%
|
198
+482%
|
| Hogwarts Legacy | 23
−383%
|
111
+383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−220%
|
160−170
+220%
|
| Valorant | 95−100
−148%
|
230−240
+148%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 44
−211%
|
130−140
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−235%
|
181
+235%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 122
−128%
|
270−280
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−487%
|
88
+487%
|
| Dota 2 | 71
−141%
|
171
+141%
|
| Far Cry 5 | 36
−353%
|
163
+353%
|
| Fortnite | 44
−302%
|
170−180
+302%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−224%
|
150−160
+224%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−481%
|
180
+481%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−308%
|
147
+308%
|
| Hogwarts Legacy | 18
−378%
|
86
+378%
|
| Metro Exodus | 20
−410%
|
102
+410%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 42
−281%
|
160−170
+281%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−406%
|
182
+406%
|
| Valorant | 95−100
−148%
|
230−240
+148%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−251%
|
130−140
+251%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−500%
|
78
+500%
|
| Dota 2 | 66
−106%
|
136
+106%
|
| Far Cry 5 | 33
−358%
|
151
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−318%
|
150−160
+318%
|
| Hogwarts Legacy | 12
−450%
|
66
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−433%
|
160−170
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−386%
|
107
+386%
|
| Valorant | 95−100
−148%
|
230−240
+148%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 33
−436%
|
170−180
+436%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−500%
|
108
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−271%
|
280−290
+271%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−413%
|
77
+413%
|
| Metro Exodus | 10−12
−427%
|
58
+427%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−218%
|
170−180
+218%
|
| Valorant | 110−120
−138%
|
260−270
+138%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−316%
|
100−110
+316%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−450%
|
44
+450%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−443%
|
114
+443%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−400%
|
120−130
+400%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−282%
|
42
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−486%
|
80−85
+486%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−429%
|
110−120
+429%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−243%
|
72
+243%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Metro Exodus | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−367%
|
56
+367%
|
| Valorant | 50−55
−374%
|
250−260
+374%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−408%
|
65−70
+408%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Dota 2 | 35−40
−162%
|
97
+162%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−450%
|
55
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−544%
|
55−60
+544%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560X มือถือ และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 306% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 331% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 1150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6650 XT เหนือกว่า RX 560X มือถือ ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.39 | 42.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 เมษายน 2018 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 170.8%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 312.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
