Radeon RX 6600 เทียบกับ RX 540
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 540 กับ Radeon RX 6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 540 อย่างมหาศาลถึง 443% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 546 | 117 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 65.23 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.98 | 20.53 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Lexa | Navi 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1124 MHz | 1626 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | 2491 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 132 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 279.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 32 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
96 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 23
−383%
| 111
+383%
|
1440p | 10−12
−460%
| 56
+460%
|
4K | 5−6
−520%
| 31
+520%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.88 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 10.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−693%
|
111
+693%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−613%
|
107
+613%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 18
−478%
|
100−110
+478%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−500%
|
84
+500%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−440%
|
81
+440%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−676%
|
225
+676%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−624%
|
123
+624%
|
Metro Exodus | 18
−678%
|
140
+678%
|
Red Dead Redemption 2 | 20−22
−285%
|
75−80
+285%
|
Valorant | 24−27
−528%
|
150−160
+528%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
−352%
|
100−110
+352%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−386%
|
68
+386%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−360%
|
69
+360%
|
Dota 2 | 23
−513%
|
141
+513%
|
Far Cry 5 | 20
−210%
|
62
+210%
|
Fortnite | 13
−1223%
|
170−180
+1223%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−528%
|
182
+528%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−476%
|
98
+476%
|
Grand Theft Auto V | 11
−1145%
|
137
+1145%
|
Metro Exodus | 9
−989%
|
98
+989%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−253%
|
200−210
+253%
|
Red Dead Redemption 2 | 20−22
−285%
|
75−80
+285%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−536%
|
140−150
+536%
|
Valorant | 24−27
−528%
|
150−160
+528%
|
World of Tanks | 110−120
−151%
|
270−280
+151%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8
−1200%
|
100−110
+1200%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−321%
|
59
+321%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
Dota 2 | 38
−182%
|
107
+182%
|
Far Cry 5 | 30−35
−206%
|
95−100
+206%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−441%
|
157
+441%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−400%
|
85
+400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−1017%
|
200−210
+1017%
|
Valorant | 24−27
−528%
|
150−160
+528%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 8−9
−700%
|
64
+700%
|
Grand Theft Auto V | 9−10
−611%
|
64
+611%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−315%
|
160−170
+315%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
World of Tanks | 50−55
−381%
|
250−260
+381%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−462%
|
70−75
+462%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
Far Cry 5 | 14−16
−747%
|
120−130
+747%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−621%
|
101
+621%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−445%
|
60
+445%
|
Metro Exodus | 10−12
−782%
|
97
+782%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−590%
|
65−70
+590%
|
Valorant | 18−20
−553%
|
120−130
+553%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
Dota 2 | 18−20
−233%
|
60
+233%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−233%
|
60
+233%
|
Metro Exodus | 3−4
−867%
|
29
+867%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−505%
|
120−130
+505%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−233%
|
60
+233%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−667%
|
45−50
+667%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+42.9%
|
7
−42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
Dota 2 | 18−20
−372%
|
85
+372%
|
Far Cry 5 | 8−9
−625%
|
55−60
+625%
|
Fortnite | 7−8
−700%
|
55−60
+700%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
Valorant | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
นี่คือวิธีที่ RX 540 และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 383% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 460% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 520% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 540 เร็วกว่า 43%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 1223%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 540 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6600 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.92 | 37.57 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤศจิกายน 2017 | 13 ตุลาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 132 วัตต์ |
RX 540 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 164%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 442.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 540 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 540 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ