Radeon 680M เทียบกับ RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ และ Radeon 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 580 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 127% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 313 | 532 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.61 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.42 | 11.82 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 256.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+108%
| 37
−108%
|
| 1440p | 35−40
+106%
| 17
−106%
|
| 4K | 30
+173%
| 11
−173%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.62 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 35−40
+21.9%
|
32
−21.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+150%
|
40−45
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+2.6%
|
38
−2.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 35−40
+62.5%
|
24
−62.5%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+150%
|
40−45
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+39.3%
|
28
−39.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+60.5%
|
38
−60.5%
|
| Fortnite | 183
+273%
|
45−50
−273%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+13.5%
|
52
−13.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+138%
|
27−30
−138%
|
| Valorant | 140−150
+70.7%
|
80−85
−70.7%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 35−40
+95%
|
20
−95%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+150%
|
40−45
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+78%
|
120−130
−78%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+85.7%
|
21
−85.7%
|
| Dota 2 | 76
+7%
|
71
−7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+74.3%
|
35
−74.3%
|
| Fortnite | 81
+65.3%
|
45−50
−65.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+28.3%
|
46
−28.3%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+72.2%
|
36
−72.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
+69.6%
|
23
−69.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
+96.6%
|
27−30
−96.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+70%
|
40
−70%
|
| Valorant | 140−150
+70.7%
|
80−85
−70.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 35−40
+95%
|
20
−95%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+117%
|
18
−117%
|
| Dota 2 | 69
+13.1%
|
61
−13.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+84.8%
|
33
−84.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+54.2%
|
24
−54.2%
|
| Valorant | 140−150
−4.3%
|
146
+4.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+116%
|
60−65
−116%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+82.4%
|
17
−82.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+295%
|
40−45
−295%
|
| Valorant | 170−180
+91.3%
|
90−95
−91.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10
−70%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+100%
|
21
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+70.6%
|
17
−70.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+84.6%
|
13
−84.6%
|
| Valorant | 100−110
+148%
|
40−45
−148%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4
−75%
|
| Dota 2 | 60−65
+256%
|
18
−256%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 1500%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 4%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.96 | 8.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 127.1%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Radeon RX 580 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
