Radeon 680M เทียบกับ RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ และ Radeon 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
580 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างน่าประทับใจ 98% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 338 | 512 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.06 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.93 | 14.09 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | 576 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 256.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+108%
| 37
−108%
|
| 1440p | 30−35
+76.5%
| 17
−76.5%
|
| 4K | 30
+200%
| 10
−200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 10.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+110%
|
50−55
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+2.6%
|
38
−2.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+87.8%
|
40−45
−87.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+110%
|
50−55
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+39.3%
|
28
−39.3%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+57.9%
|
38
−57.9%
|
| Fortnite | 183
+227%
|
55−60
−227%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+11.5%
|
52
−11.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+109%
|
30−35
−109%
|
| Valorant | 140−150
+56.7%
|
90−95
−56.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+87.8%
|
40−45
−87.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+110%
|
50−55
−110%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+59.2%
|
140−150
−59.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+85.7%
|
21
−85.7%
|
| Dota 2 | 76
+7%
|
71
−7%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+71.4%
|
35
−71.4%
|
| Fortnite | 81
+44.6%
|
55−60
−44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+26.1%
|
46
−26.1%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+72.2%
|
36
−72.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
+69.6%
|
23
−69.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+70%
|
40
−70%
|
| Valorant | 140−150
+56.7%
|
90−95
−56.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+87.8%
|
40−45
−87.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+117%
|
18
−117%
|
| Dota 2 | 69
+13.1%
|
61
−13.1%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+81.8%
|
33
−81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+54.2%
|
24
−54.2%
|
| Valorant | 140−150
−3.5%
|
146
+3.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60
+7.1%
|
55−60
−7.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+88.7%
|
70−75
−88.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+88.2%
|
17
−88.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+250%
|
45−50
−250%
|
| Valorant | 170−180
+69.9%
|
100−110
−69.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10
−70%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+95.2%
|
21
−95.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+64.7%
|
17
−64.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Metro Exodus | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+84.6%
|
13
−84.6%
|
| Valorant | 100−110
+114%
|
45−50
−114%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4
−75%
|
| Dota 2 | 60−65
+256%
|
18
−256%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 300%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 4%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.89 | 9.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 97.7%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Radeon RX 580 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
