Radeon RX 6600 vs RX 560X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560X มือถือ กับ Radeon RX 6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า 560X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 264% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 489 | 153 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 26 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 53.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.74 | 21.02 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1275 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1202 MHz | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 81.60 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.611 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | 256 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1450 MHz | 1750 MHz |
| 92.8 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−212%
| 106
+212%
|
| 1440p | 14−16
−293%
| 55
+293%
|
| 4K | 8−9
−275%
| 30
+275%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.10 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.98 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.97 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−539%
|
345
+539%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−365%
|
107
+365%
|
| Resident Evil 4 Remake | 31
−303%
|
125
+303%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 52
−146%
|
120−130
+146%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−461%
|
303
+461%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−435%
|
91
+435%
|
| Far Cry 5 | 39
−295%
|
154
+295%
|
| Fortnite | 66
−142%
|
160−170
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−171%
|
140−150
+171%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−409%
|
173
+409%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−190%
|
140−150
+190%
|
| Valorant | 95−100
−128%
|
210−220
+128%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 44
−191%
|
120−130
+191%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−170%
|
146
+170%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 122
−128%
|
270−280
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−387%
|
73
+387%
|
| Dota 2 | 71
−111%
|
150
+111%
|
| Far Cry 5 | 36
−294%
|
142
+294%
|
| Fortnite | 44
−264%
|
160−170
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−188%
|
140−150
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−381%
|
149
+381%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−281%
|
137
+281%
|
| Metro Exodus | 20
−310%
|
82
+310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 42
−245%
|
140−150
+245%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−308%
|
147
+308%
|
| Valorant | 95−100
−128%
|
210−220
+128%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 39
−228%
|
120−130
+228%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−354%
|
59
+354%
|
| Dota 2 | 66
−62.1%
|
107
+62.1%
|
| Far Cry 5 | 33
−306%
|
134
+306%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−271%
|
140−150
+271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−383%
|
140−150
+383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−309%
|
90
+309%
|
| Valorant | 95−100
−128%
|
210−220
+128%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 33
−385%
|
160−170
+385%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−347%
|
85
+347%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−236%
|
250−260
+236%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−357%
|
64
+357%
|
| Metro Exodus | 10−12
−336%
|
48
+336%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−243%
|
170−180
+243%
|
| Valorant | 110−120
−127%
|
250−260
+127%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−276%
|
90−95
+276%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−325%
|
34
+325%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−333%
|
91
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−325%
|
100−110
+325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−379%
|
65−70
+379%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−186%
|
60
+186%
|
| Metro Exodus | 6−7
−383%
|
29
+383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−267%
|
44
+267%
|
| Valorant | 50−55
−321%
|
220−230
+321%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−346%
|
55−60
+346%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
| Dota 2 | 35−40
−130%
|
85
+130%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−340%
|
44
+340%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−300%
|
65−70
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560X มือถือ และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 212% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 293% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 720%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 เหนือกว่า RX 560X มือถือ ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.91 | 36.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 เมษายน 2018 | 13 ตุลาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 132 วัตต์ |
RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 103%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 264% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
