Radeon RX 590 เทียบกับ RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ Radeon RX 590 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 296 | 237 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 100 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.83 | 24.31 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.40 | 9.60 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Polaris 30 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 590 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 6%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1469 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1545 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 222.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 144 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
256.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
−36.4%
| 105
+36.4%
|
1440p | 50−55
−28%
| 64
+28%
|
4K | 30
−30%
| 39
+30%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.92
−47.5%
| 2.66
+47.5%
|
1440p | 6.03
−38.4%
| 4.36
+38.4%
|
4K | 10.06
−40.6%
| 7.15
+40.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
−31.3%
|
60−65
+31.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−29.4%
|
40−45
+29.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−25.6%
|
45−50
+25.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
−31.3%
|
60−65
+31.3%
|
Battlefield 5 | 75−80
−75%
|
133
+75%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−29.4%
|
40−45
+29.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−25.6%
|
45−50
+25.6%
|
Far Cry 5 | 60−65
−37.1%
|
85
+37.1%
|
Fortnite | 183
+31.7%
|
139
−31.7%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−60%
|
120
+60%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−73.9%
|
120
+73.9%
|
Valorant | 130−140
−117%
|
301
+117%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
−31.3%
|
60−65
+31.3%
|
Battlefield 5 | 75−80
−46.1%
|
111
+46.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−29.4%
|
40−45
+29.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−12%
|
250−260
+12%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−25.6%
|
45−50
+25.6%
|
Dota 2 | 76
−56.6%
|
110−120
+56.6%
|
Far Cry 5 | 60−65
−27.4%
|
79
+27.4%
|
Fortnite | 81
−70.4%
|
138
+70.4%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−50.7%
|
113
+50.7%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
Grand Theft Auto V | 62
−27.4%
|
79
+27.4%
|
Metro Exodus | 35−40
−33.3%
|
52
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−89.5%
|
108
+89.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−29.4%
|
88
+29.4%
|
Valorant | 130−140
−106%
|
287
+106%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−31.6%
|
100
+31.6%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−29.4%
|
40−45
+29.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−25.6%
|
45−50
+25.6%
|
Dota 2 | 69
−72.5%
|
110−120
+72.5%
|
Far Cry 5 | 60−65
−19.4%
|
74
+19.4%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−21.3%
|
91
+21.3%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−102%
|
83
+102%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−37.8%
|
51
+37.8%
|
Valorant | 130−140
+26.4%
|
110
−26.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60
−60%
|
96
+60%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−21.8%
|
160−170
+21.8%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
Metro Exodus | 21−24
−34.8%
|
31
+34.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
Valorant | 170−180
−32.6%
|
232
+32.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−23.1%
|
60−65
+23.1%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
Far Cry 5 | 40−45
−26.8%
|
50−55
+26.8%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−28.3%
|
55−60
+28.3%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−31%
|
35−40
+31%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−28.6%
|
50−55
+28.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−24.2%
|
41
+24.2%
|
Metro Exodus | 14−16
−26.7%
|
19
+26.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−33.3%
|
32
+33.3%
|
Valorant | 100−110
−9.7%
|
113
+9.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−48.1%
|
40
+48.1%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Dota 2 | 60−65
−20.6%
|
75−80
+20.6%
|
Far Cry 5 | 20−22
−20%
|
24
+20%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−43.8%
|
46
+43.8%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−150%
|
35
+150%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−61.1%
|
29
+61.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 32%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 590 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.36 | 24.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป