Radeon RX 580 มือถือ เทียบกับ RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 กับ Radeon RX 580 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 570 เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 290 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 22 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.47 | 23.14 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.42 | 13.44 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $301.69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 570 อยู่ 50%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | 1077 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 155.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 4.963 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 83
+6.4%
| 78
−6.4%
|
| 1440p | 48
−4.2%
| 50−55
+4.2%
|
| 4K | 30
−3.3%
| 31
+3.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.04
+90%
| 3.87
−90%
|
| 1440p | 3.52
+71.4%
| 6.03
−71.4%
|
| 4K | 5.63
+72.8%
| 9.73
−72.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 71
+14.5%
|
60−65
−14.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−9.3%
|
80−85
+9.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−8.3%
|
50−55
+8.3%
|
| Metro Exodus | 76
+43.4%
|
50−55
−43.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Valorant | 70−75
−8.2%
|
75−80
+8.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 102
+64.5%
|
60−65
−64.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
| Dota 2 | 49
−34.7%
|
66
+34.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Fortnite | 102
+50%
|
68
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−9.3%
|
80−85
+9.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−8.3%
|
50−55
+8.3%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+17.7%
|
62
−17.7%
|
| Metro Exodus | 51
−3.9%
|
50−55
+3.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−58.4%
|
198
+58.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−21.4%
|
68
+21.4%
|
| Valorant | 70−75
−8.2%
|
75−80
+8.2%
|
| World of Tanks | 210−220
−4.1%
|
220−230
+4.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
−6.9%
|
60−65
+6.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
| Dota 2 | 65−70
−6.2%
|
69
+6.2%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−9.3%
|
80−85
+9.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−8.3%
|
50−55
+8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+13.8%
|
58
−13.8%
|
| Valorant | 70−75
−8.2%
|
75−80
+8.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3%
|
170−180
+3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| World of Tanks | 120−130
−7.3%
|
130−140
+7.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−10.6%
|
50−55
+10.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| Metro Exodus | 48
+9.1%
|
40−45
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Valorant | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Dota 2 | 30
−10%
|
30−35
+10%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−10%
|
30−35
+10%
|
| Metro Exodus | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−7.4%
|
55−60
+7.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−10%
|
30−35
+10%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Fortnite | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Valorant | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ RX 580 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 65%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 58%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (81%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.13 | 19.49 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.5% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 570 และ Radeon RX 580 มือถือ ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
