Arc A580 เทียบกับ GeForce GTS 450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTS 450 และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 450 อย่างมหาศาลถึง 808% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 739 | 187 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 96 | 55 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.22 | 12.21 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GF106 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 กันยายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $129 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 783 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 106 Watt | 175 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.06 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6013 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1804 (3608 data rate) MHz | 2000 MHz |
| 57.7 จีบี/s | 512.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 28
−793%
| 250−260
+793%
|
| Full HD | 39
−172%
| 106
+172%
|
| 1200p | 27
−789%
| 240−250
+789%
|
| 1440p | 5−6
−980%
| 54
+980%
|
| 4K | 3−4
−1000%
| 33
+1000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.31 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 25.80 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 43.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8−9
−1763%
|
149
+1763%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−880%
|
98
+880%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−943%
|
73
+943%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8−9
−1275%
|
110
+1275%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−808%
|
100−110
+808%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−730%
|
83
+730%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−829%
|
65
+829%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1814%
|
134
+1814%
|
| Fortnite | 16−18
−694%
|
130−140
+694%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−613%
|
107
+613%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1300%
|
80−85
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−721%
|
110−120
+721%
|
| Valorant | 45−50
−288%
|
180−190
+288%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−888%
|
79
+888%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−808%
|
100−110
+808%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−640%
|
74
+640%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−216%
|
270−280
+216%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
| Dota 2 | 30−33
−800%
|
270−280
+800%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1643%
|
122
+1643%
|
| Fortnite | 16−18
−694%
|
130−140
+694%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−580%
|
102
+580%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1300%
|
80−85
+1300%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−856%
|
86
+856%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1517%
|
97
+1517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−721%
|
110−120
+721%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1640%
|
174
+1640%
|
| Valorant | 45−50
−288%
|
180−190
+288%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−808%
|
100−110
+808%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−570%
|
67
+570%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−657%
|
53
+657%
|
| Dota 2 | 30−33
−800%
|
270−280
+800%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1529%
|
114
+1529%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−480%
|
87
+480%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1300%
|
80−85
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−721%
|
110−120
+721%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−580%
|
68
+580%
|
| Valorant | 45−50
−288%
|
180−190
+288%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−694%
|
130−140
+694%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−738%
|
200−210
+738%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
| Metro Exodus | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−629%
|
170−180
+629%
|
| Valorant | 30−35
−600%
|
220−230
+600%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1640%
|
87
+1640%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−838%
|
75
+838%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1200%
|
50−55
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1100%
|
70−75
+1100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−138%
|
38
+138%
|
| Valorant | 16−18
−981%
|
170−180
+981%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
| Dota 2 | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1767%
|
56
+1767%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+0%
|
61
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10
+0%
|
10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTS 450 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 793% ในความละเอียด 900p
- Arc A580 เร็วกว่า 172% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 789% ในความละเอียด 1200p
- Arc A580 เร็วกว่า 980% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 5600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.40 | 30.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 กันยายน 2010 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 106 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTS 450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65.1%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 807.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
