Radeon RX 590 vs RX 550 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550 มือถือ กับ Radeon RX 590 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 245% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 621 | 287 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.47 | 16.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.92 | 9.79 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | Polaris 30 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 590 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 550 มือถือ อยู่ 275%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1469 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 144 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 576 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 96 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 15
−580%
| 102
+580%
|
| 1440p | 16−18
−275%
| 60
+275%
|
| 4K | 10−12
−280%
| 38
+280%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.33
−95%
| 2.74
+95%
|
| 1440p | 5.00
−7.5%
| 4.65
+7.5%
|
| 4K | 8.00
−8.9%
| 7.34
+8.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−303%
|
120−130
+303%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−390%
|
45−50
+390%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14
−279%
|
50−55
+279%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−375%
|
133
+375%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−239%
|
120−130
+239%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
| Far Cry 5 | 18
−372%
|
85
+372%
|
| Fortnite | 40−45
−248%
|
139
+248%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−314%
|
120
+314%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−454%
|
70−75
+454%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−400%
|
120
+400%
|
| Valorant | 70−75
−318%
|
301
+318%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−296%
|
111
+296%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−1073%
|
120−130
+1073%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−135%
|
250−260
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
| Dota 2 | 45
−164%
|
110−120
+164%
|
| Far Cry 5 | 15
−427%
|
79
+427%
|
| Fortnite | 40−45
−245%
|
138
+245%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−290%
|
113
+290%
|
| Forza Horizon 5 | 10
−620%
|
70−75
+620%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−339%
|
79
+339%
|
| Metro Exodus | 4
−1200%
|
52
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−350%
|
108
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−418%
|
88
+418%
|
| Valorant | 70−75
−299%
|
287
+299%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−257%
|
100
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
| Dota 2 | 43
−177%
|
110−120
+177%
|
| Far Cry 5 | 13
−469%
|
74
+469%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−214%
|
91
+214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−246%
|
83
+246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−113%
|
51
+113%
|
| Valorant | 70−75
−52.8%
|
110
+52.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−140%
|
96
+140%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−224%
|
160−170
+224%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
| Metro Exodus | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−346%
|
170−180
+346%
|
| Valorant | 70−75
−218%
|
232
+218%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−482%
|
60−65
+482%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−300%
|
50−55
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−287%
|
55−60
+287%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−315%
|
50−55
+315%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−141%
|
41
+141%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−700%
|
32
+700%
|
| Valorant | 30−35
−242%
|
113
+242%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Dota 2 | 21−24
−230%
|
75−80
+230%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−300%
|
24
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−383%
|
29
+383%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550 มือถือ และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 580% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.44 | 22.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2017 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 245% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 550 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
