Radeon RX 580 มือถือ เทียบกับ RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ Radeon RX 580 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 254 | 300 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.22 | 21.59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.51 | 13.34 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $301.69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 อยู่ 42%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1077 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 155.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 4.963 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
+26%
| 77
−26%
|
| 1440p | 43
+22.9%
| 35−40
−22.9%
|
| 4K | 37
+23.3%
| 30
−23.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36
+66%
| 3.92
−66%
|
| 1440p | 5.33
+61.9%
| 8.62
−61.9%
|
| 4K | 6.19
+62.5%
| 10.06
−62.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+20.8%
|
45−50
−20.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+19.2%
|
100−110
−19.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+17.9%
|
35−40
−17.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+20.8%
|
45−50
−20.8%
|
| Battlefield 5 | 124
+63.2%
|
75−80
−63.2%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+19.2%
|
100−110
−19.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+17.9%
|
35−40
−17.9%
|
| Far Cry 5 | 83
+33.9%
|
60−65
−33.9%
|
| Fortnite | 153
−19.6%
|
183
+19.6%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+44%
|
75−80
−44%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+19%
|
55−60
−19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+23.2%
|
69
−23.2%
|
| Valorant | 150−160
+10.8%
|
130−140
−10.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+20.8%
|
45−50
−20.8%
|
| Battlefield 5 | 102
+34.2%
|
75−80
−34.2%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+19.2%
|
100−110
−19.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+9.4%
|
220−230
−9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+17.9%
|
35−40
−17.9%
|
| Dota 2 | 110−120
+51.3%
|
76
−51.3%
|
| Far Cry 5 | 76
+22.6%
|
60−65
−22.6%
|
| Fortnite | 106
+30.9%
|
81
−30.9%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+34.7%
|
75−80
−34.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+19%
|
55−60
−19%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+24.2%
|
62
−24.2%
|
| Metro Exodus | 48
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+22.8%
|
57
−22.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+5.9%
|
68
−5.9%
|
| Valorant | 150−160
+10.8%
|
130−140
−10.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
+22.4%
|
75−80
−22.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+17.9%
|
35−40
−17.9%
|
| Dota 2 | 110−120
+66.7%
|
69
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 71
+14.5%
|
60−65
−14.5%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+9.3%
|
75−80
−9.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+19.5%
|
41
−19.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+18.9%
|
37
−18.9%
|
| Valorant | 150−160
+10.8%
|
130−140
−10.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
+33.3%
|
60
−33.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+15.8%
|
130−140
−15.8%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Metro Exodus | 28
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
| Valorant | 190−200
+10.3%
|
170−180
−10.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+17.3%
|
50−55
−17.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+19.6%
|
45−50
−19.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
| Metro Exodus | 18
+20%
|
14−16
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+12.5%
|
24
−12.5%
|
| Valorant | 120−130
+20.4%
|
100−110
−20.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Dota 2 | 70−75
+14.3%
|
60−65
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 26
+30%
|
20−22
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+28.6%
|
14
−28.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ RX 580 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 73%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 20%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.77 | 16.75 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18%
ในทางกลับกัน RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 85%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
