GeForce GTX 970M เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ และ GeForce GTX 970M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 580 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 296 | 362 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.77 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.40 | 12.62 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GM204 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $2,560.89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มือถือ และ GTX 970M มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 924 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1038 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | unknown |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 83.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 2.657 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 144 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2500 MHz |
256.0 จีบี/s | 120 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
BatteryBoost | - | + |
Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 170−180
+25%
| 136
−25%
|
Full HD | 77
+32.8%
| 58
−32.8%
|
1440p | 35−40
+29.6%
| 27
−29.6%
|
4K | 30
+42.9%
| 21
−42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.92
+1027%
| 44.15
−1027%
|
1440p | 8.62
+1000%
| 94.85
−1000%
|
4K | 10.06
+1113%
| 121.95
−1113%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+34.5%
|
27−30
−34.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
Battlefield 5 | 75−80
+15.2%
|
66
−15.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+34.5%
|
27−30
−34.5%
|
Far Cry 5 | 60−65
+34.8%
|
46
−34.8%
|
Fortnite | 183
+12.3%
|
163
−12.3%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+23%
|
61
−23%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+15%
|
60
−15%
|
Valorant | 130−140
+18.8%
|
110−120
−18.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
Battlefield 5 | 75−80
+40.7%
|
54
−40.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+18.4%
|
190−200
−18.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+34.5%
|
27−30
−34.5%
|
Dota 2 | 76
−17.1%
|
85−90
+17.1%
|
Far Cry 5 | 60−65
+44.2%
|
43
−44.2%
|
Fortnite | 81
+24.6%
|
65
−24.6%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+41.5%
|
53
−41.5%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
Grand Theft Auto V | 62
+26.5%
|
49
−26.5%
|
Metro Exodus | 35−40
+62.5%
|
24
−62.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
+16.3%
|
49
−16.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+51.1%
|
45
−51.1%
|
Valorant | 130−140
+18.8%
|
110−120
−18.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+55.1%
|
49
−55.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+34.5%
|
27−30
−34.5%
|
Dota 2 | 69
−29%
|
85−90
+29%
|
Far Cry 5 | 60−65
+59%
|
39
−59%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+108%
|
36
−108%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+24.2%
|
33
−24.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+42.3%
|
26
−42.3%
|
Valorant | 130−140
+18.8%
|
110−120
−18.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60
+22.4%
|
49
−22.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+27.9%
|
100−110
−27.9%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
Metro Exodus | 21−24
+64.3%
|
14
−64.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+31%
|
120−130
−31%
|
Valorant | 170−180
+20.7%
|
140−150
−20.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+57.6%
|
33
−57.6%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Far Cry 5 | 40−45
+51.9%
|
27
−51.9%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+100%
|
23
−100%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+35.5%
|
31
−35.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
33
+0%
|
Metro Exodus | 14−16
+114%
|
7
−114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+50%
|
16
−50%
|
Valorant | 100−110
+35.5%
|
75−80
−35.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+80%
|
15
−80%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Dota 2 | 60−65
+26%
|
50−55
−26%
|
Far Cry 5 | 20−22
+53.8%
|
13
−53.8%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+433%
|
6
−433%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+16.7%
|
12
−16.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18−20
+28.6%
|
14
−28.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ GTX 970M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 900p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 433%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 29%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- GTX 970M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.22 | 14.66 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 7 ตุลาคม 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 580 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ