GeForce RTX 2070 Super Max-Q เทียบกับ Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ และ GeForce RTX 2070 Super Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 216% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 450 | 161 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.87 | 30.13 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.97 | 184.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.887 TFLOPS | 5.914 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 56 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1375 MHz |
| 96 จีบี/s | 352.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−144%
| 105
+144%
|
| 1440p | 21−24
−248%
| 73
+248%
|
| 4K | 36
−30.6%
| 47
+30.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.76 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 2.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−230%
|
180−190
+230%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−213%
|
144
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−230%
|
180−190
+230%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Far Cry 5 | 35
−237%
|
118
+237%
|
| Fortnite | 87
−52.9%
|
133
+52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−184%
|
120−130
+184%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−225%
|
100−110
+225%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−169%
|
130−140
+169%
|
| Valorant | 95−100
−108%
|
200−210
+108%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−196%
|
136
+196%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−230%
|
180−190
+230%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−78.7%
|
270−280
+78.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Dota 2 | 70−75
−82.4%
|
135
+82.4%
|
| Far Cry 5 | 30
−270%
|
111
+270%
|
| Fortnite | 63
−110%
|
132
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−184%
|
120−130
+184%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−225%
|
100−110
+225%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−213%
|
125
+213%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Metro Exodus | 21−24
−257%
|
75
+257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−193%
|
130−140
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−306%
|
142
+306%
|
| Valorant | 95−100
−108%
|
200−210
+108%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−174%
|
126
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Dota 2 | 70−75
−71.6%
|
127
+71.6%
|
| Far Cry 5 | 27
−285%
|
104
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−184%
|
120−130
+184%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−915%
|
130−140
+915%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−275%
|
75
+275%
|
| Valorant | 95−100
−40.2%
|
136
+40.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50
−116%
|
108
+116%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−185%
|
220−230
+185%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−327%
|
60−65
+327%
|
| Metro Exodus | 12−14
−300%
|
48
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−213%
|
170−180
+213%
|
| Valorant | 110−120
−105%
|
230−240
+105%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−270%
|
100
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−255%
|
75−80
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−260%
|
90−95
+260%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−291%
|
86
+291%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−232%
|
73
+232%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Metro Exodus | 6−7
−367%
|
28
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−325%
|
51
+325%
|
| Valorant | 55−60
−262%
|
190−200
+262%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−346%
|
58
+346%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Dota 2 | 35−40
−171%
|
103
+171%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−282%
|
40−45
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
−19.4%
|
43
+19.4%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ RTX 2070 Super Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 248% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 915%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super Max-Q เหนือกว่า RX 560 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.23 | 32.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 2 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.5%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 216% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2070 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
