GeForce RTX 4070 เทียบกับ Radeon RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 และ GeForce RTX 4070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5700 อย่างน่าประทับใจ 88% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 167 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 82 | 55 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.61 | 63.06 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.58 | 24.71 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5700 อยู่ 82%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 1920 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 455.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 29.15 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 5.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 36 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 268 mm | 240 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1313 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
−73.7%
| 198
+73.7%
|
| 1440p | 69
−50.7%
| 104
+50.7%
|
| 4K | 43
−46.5%
| 63
+46.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
−1.2%
| 3.03
+1.2%
|
| 1440p | 5.06
+13.9%
| 5.76
−13.9%
|
| 4K | 8.12
+17.1%
| 9.51
−17.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 344
+11.3%
|
300−350
−11.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−157%
|
216
+157%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 115
−52.2%
|
170−180
+52.2%
|
| Counter-Strike 2 | 307
−0.7%
|
300−350
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−132%
|
174
+132%
|
| Escape from Tarkov | 121
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 156
−59.6%
|
249
+59.6%
|
| Fortnite | 166
−81.9%
|
300−350
+81.9%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−94.7%
|
250−260
+94.7%
|
| Forza Horizon 5 | 150
−30%
|
190−200
+30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
−15.2%
|
170−180
+15.2%
|
| Valorant | 294
−24.8%
|
350−400
+24.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 105
−66.7%
|
170−180
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 154
−101%
|
300−350
+101%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
−113%
|
143
+113%
|
| Dota 2 | 156
−85.9%
|
290−300
+85.9%
|
| Escape from Tarkov | 121
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 144
−62.5%
|
234
+62.5%
|
| Fortnite | 140
−116%
|
300−350
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 130
−97.7%
|
250−260
+97.7%
|
| Forza Horizon 5 | 132
−47.7%
|
190−200
+47.7%
|
| Grand Theft Auto V | 137
−27%
|
174
+27%
|
| Metro Exodus | 87
−95.4%
|
170
+95.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
−20.8%
|
170−180
+20.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−139%
|
351
+139%
|
| Valorant | 291
−26.1%
|
350−400
+26.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 97
−80.4%
|
170−180
+80.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−121%
|
128
+121%
|
| Dota 2 | 146
−84.9%
|
270−280
+84.9%
|
| Escape from Tarkov | 121
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 135
−61.5%
|
218
+61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−118%
|
250−260
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−25.2%
|
170−180
+25.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
−87.9%
|
171
+87.9%
|
| Valorant | 160
−129%
|
350−400
+129%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 118
−156%
|
300−350
+156%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 87
−128%
|
190−200
+128%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−111%
|
500−550
+111%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−90.3%
|
137
+90.3%
|
| Metro Exodus | 51
−104%
|
104
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 277
−64.3%
|
450−500
+64.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 81
−102%
|
160−170
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−125%
|
81
+125%
|
| Escape from Tarkov | 88
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 93
−86%
|
173
+86%
|
| Forza Horizon 4 | 103
−115%
|
220−230
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−126%
|
140
+126%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 77
−96.1%
|
150−160
+96.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 25
−252%
|
85−90
+252%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−103%
|
146
+103%
|
| Metro Exodus | 31
−110%
|
65
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−144%
|
117
+144%
|
| Valorant | 231
−42.4%
|
300−350
+42.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 54
−122%
|
120−130
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−126%
|
85−90
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−140%
|
36
+140%
|
| Dota 2 | 100
−80%
|
180−190
+80%
|
| Escape from Tarkov | 40
−105%
|
80−85
+105%
|
| Far Cry 5 | 47
−97.9%
|
93
+97.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70
−146%
|
170−180
+146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−62.7%
|
95−100
+62.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 39
−103%
|
75−80
+103%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RTX 4070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 11%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 252%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4070 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.17 | 64.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 12 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
ในทางกลับกัน RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 88.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5700 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
