GeForce RTX 4060 เทียบกับ Radeon RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 และ GeForce RTX 4060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5700 อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 131 | 58 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.63 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.29 | 30.75 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5700 อยู่ 129%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 268 mm | 240 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2125 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
−14.4%
| 135
+14.4%
|
| 1440p | 71
+7.6%
| 66
−7.6%
|
| 4K | 44
+15.8%
| 38
−15.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96
−33.5%
| 2.21
+33.5%
|
| 1440p | 4.92
−8.5%
| 4.53
+8.5%
|
| 4K | 7.93
−0.8%
| 7.87
+0.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 159
−34%
|
213
+34%
|
| Counter-Strike 2 | 82
−64.6%
|
135
+64.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−65.5%
|
139
+65.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 121
−31.4%
|
159
+31.4%
|
| Battlefield 5 | 115
−28.7%
|
140−150
+28.7%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−62.7%
|
109
+62.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−42.7%
|
107
+42.7%
|
| Far Cry 5 | 156
−18.6%
|
185
+18.6%
|
| Fortnite | 166
−22.9%
|
200−210
+22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−37.9%
|
180−190
+37.9%
|
| Forza Horizon 5 | 126
−88.9%
|
238
+88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
−14.6%
|
170−180
+14.6%
|
| Valorant | 294
+11.8%
|
260−270
−11.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
−34.3%
|
94
+34.3%
|
| Battlefield 5 | 105
−41%
|
140−150
+41%
|
| Counter-Strike 2 | 57
−59.6%
|
91
+59.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
−34.3%
|
90
+34.3%
|
| Dota 2 | 156
−34.6%
|
210−220
+34.6%
|
| Far Cry 5 | 144
−17.4%
|
169
+17.4%
|
| Fortnite | 140
−45.7%
|
200−210
+45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130
−40%
|
180−190
+40%
|
| Forza Horizon 5 | 97
−128%
|
221
+128%
|
| Grand Theft Auto V | 137
−13.1%
|
155
+13.1%
|
| Metro Exodus | 87
−23%
|
107
+23%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
−20.1%
|
170−180
+20.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−46.3%
|
215
+46.3%
|
| Valorant | 291
+10.6%
|
260−270
−10.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
−52.6%
|
140−150
+52.6%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−52%
|
76
+52%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−37.9%
|
80
+37.9%
|
| Dota 2 | 146
−37%
|
200−210
+37%
|
| Far Cry 5 | 135
−17.8%
|
159
+17.8%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−54.2%
|
180−190
+54.2%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−24.5%
|
170−180
+24.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
−22%
|
111
+22%
|
| Valorant | 160
−64.4%
|
260−270
+64.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
−72.9%
|
200−210
+72.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−27.6%
|
35−40
+27.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−39.1%
|
300−350
+39.1%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−25%
|
90
+25%
|
| Metro Exodus | 51
−23.5%
|
63
+23.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 277
−5.8%
|
290−300
+5.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
−44.4%
|
110−120
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−33.3%
|
48
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 93
−17.2%
|
109
+17.2%
|
| Forza Horizon 4 | 103
−39.8%
|
140−150
+39.8%
|
| Forza Horizon 5 | 64
−32.8%
|
85−90
+32.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−27%
|
80
+27%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
−68.8%
|
130−140
+68.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−23.6%
|
89
+23.6%
|
| Metro Exodus | 31
−22.6%
|
38
+22.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−39.6%
|
67
+39.6%
|
| Valorant | 231
−22.1%
|
280−290
+22.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
−44.4%
|
75−80
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−28.6%
|
9
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−33.3%
|
20
+33.3%
|
| Dota 2 | 100
−30%
|
130−140
+30%
|
| Far Cry 5 | 47
−14.9%
|
54
+14.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70
−41.4%
|
95−100
+41.4%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
−71.8%
|
65−70
+71.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 12%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 128%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.91 | 50.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.5%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5700 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
