Radeon RX 6700 XT เทียบกับ RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ Radeon RX 6700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5600 XT อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 156 | 60 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 98 | 92 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 48.58 | 56.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.00 | 15.31 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5600 XT อยู่ 16%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
−40.6%
| 149
+40.6%
|
| 1440p | 61
−34.4%
| 82
+34.4%
|
| 4K | 36
−30.6%
| 47
+30.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.63
+22.1%
| 3.21
−22.1%
|
| 1440p | 4.57
+27.7%
| 5.84
−27.7%
|
| 4K | 7.75
+31.5%
| 10.19
−31.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 320
−9.1%
|
349
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
−43.4%
|
119
+43.4%
|
| Hogwarts Legacy | 109
−56%
|
170
+56%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−24.4%
|
140−150
+24.4%
|
| Counter-Strike 2 | 257
−35%
|
347
+35%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−33.8%
|
99
+33.8%
|
| Far Cry 5 | 148
−20.3%
|
178
+20.3%
|
| Fortnite | 140−150
−39.5%
|
200−210
+39.5%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+1.1%
|
180−190
−1.1%
|
| Forza Horizon 5 | 104
−115%
|
224
+115%
|
| Hogwarts Legacy | 84
−52.4%
|
128
+52.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−32.1%
|
170−180
+32.1%
|
| Valorant | 275
+4.2%
|
260−270
−4.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−24.4%
|
140−150
+24.4%
|
| Counter-Strike 2 | 135
−52.6%
|
206
+52.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−42.9%
|
90
+42.9%
|
| Dota 2 | 185
+5.7%
|
175
−5.7%
|
| Far Cry 5 | 135
−25.2%
|
169
+25.2%
|
| Fortnite | 140−150
−39.5%
|
200−210
+39.5%
|
| Forza Horizon 4 | 173
−5.8%
|
180−190
+5.8%
|
| Forza Horizon 5 | 91
−120%
|
200
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 126
−27.8%
|
161
+27.8%
|
| Hogwarts Legacy | 65
−52.3%
|
99
+52.3%
|
| Metro Exodus | 81
−46.9%
|
119
+46.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−32.1%
|
170−180
+32.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
−59.3%
|
223
+59.3%
|
| Valorant | 272
+3%
|
260−270
−3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−24.4%
|
140−150
+24.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−57.4%
|
85
+57.4%
|
| Dota 2 | 168
+20.9%
|
139
−20.9%
|
| Far Cry 5 | 126
−26.2%
|
159
+26.2%
|
| Forza Horizon 4 | 138
−32.6%
|
180−190
+32.6%
|
| Hogwarts Legacy | 49
−51%
|
74
+51%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−32.1%
|
170−180
+32.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−51.2%
|
127
+51.2%
|
| Valorant | 148
−78.4%
|
260−270
+78.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−39.5%
|
200−210
+39.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80
−57.5%
|
126
+57.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−47.8%
|
300−350
+47.8%
|
| Grand Theft Auto V | 61
−67.2%
|
102
+67.2%
|
| Metro Exodus | 49
−44.9%
|
71
+44.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 252
−17.1%
|
290−300
+17.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−36%
|
110−120
+36%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−86.7%
|
56
+86.7%
|
| Far Cry 5 | 89
−53.9%
|
137
+53.9%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−33%
|
140−150
+33%
|
| Hogwarts Legacy | 36
−47.2%
|
53
+47.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−62.7%
|
95−100
+62.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−57.8%
|
130−140
+57.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 19
−68.4%
|
32
+68.4%
|
| Grand Theft Auto V | 63
−61.9%
|
102
+61.9%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Metro Exodus | 30
−43.3%
|
43
+43.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−60.9%
|
74
+60.9%
|
| Valorant | 214
−32.2%
|
280−290
+32.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−52.9%
|
75−80
+52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−59.5%
|
55−60
+59.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−108%
|
25
+108%
|
| Dota 2 | 99
−7.1%
|
106
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 45
−57.8%
|
71
+57.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70
−41.4%
|
95−100
+41.4%
|
| Hogwarts Legacy | 18
−61.1%
|
29
+61.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−70%
|
65−70
+70%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 21%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 120%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.24 | 44.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 3 มีนาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 230 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5600 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
