Radeon 740M เทียบกับ RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 และ Radeon 740M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 349% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 157 | 545 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 45 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.92 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.28 | 12.71 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Phoenix2 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 20,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 44.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 2.867 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 144 | 16 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 4 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+443%
| 21
−443%
|
| 1440p | 69
+393%
| 14−16
−393%
|
| 4K | 43
+378%
| 9−10
−378%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.12 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 344
+371%
|
73
−371%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+425%
|
16−18
−425%
|
| Dead Island 2 | 204
+656%
|
27−30
−656%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 115
+238%
|
30−35
−238%
|
| Counter-Strike 2 | 307
+412%
|
60
−412%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+369%
|
16−18
−369%
|
| Dead Island 2 | 176
+552%
|
27−30
−552%
|
| Far Cry 5 | 156
+524%
|
24−27
−524%
|
| Fortnite | 166
+253%
|
45−50
−253%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+288%
|
30−35
−288%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+552%
|
21−24
−552%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+439%
|
27−30
−439%
|
| Valorant | 294
+268%
|
80−85
−268%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 105
+209%
|
30−35
−209%
|
| Counter-Strike 2 | 154
+492%
|
26
−492%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+126%
|
120−130
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
| Dead Island 2 | 125
+363%
|
27−30
−363%
|
| Dota 2 | 156
+420%
|
30−33
−420%
|
| Far Cry 5 | 144
+476%
|
24−27
−476%
|
| Fortnite | 140
+198%
|
45−50
−198%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+282%
|
30−35
−282%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+474%
|
21−24
−474%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+407%
|
27
−407%
|
| Metro Exodus | 87
+480%
|
14−16
−480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+414%
|
27−30
−414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+635%
|
20−22
−635%
|
| Valorant | 291
+264%
|
80−85
−264%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+185%
|
30−35
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+263%
|
16−18
−263%
|
| Dead Island 2 | 95
+252%
|
27−30
−252%
|
| Dota 2 | 146
+387%
|
30−33
−387%
|
| Far Cry 5 | 135
+440%
|
24−27
−440%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+247%
|
30−35
−247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+396%
|
27−30
−396%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+355%
|
20−22
−355%
|
| Valorant | 160
+100%
|
80−85
−100%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
+151%
|
45−50
−151%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 87
+569%
|
12−14
−569%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+300%
|
60−65
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+555%
|
10−12
−555%
|
| Metro Exodus | 51
+538%
|
8−9
−538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 277
+211%
|
85−90
−211%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+376%
|
16−18
−376%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| Dead Island 2 | 64
+392%
|
12−14
−392%
|
| Far Cry 5 | 93
+481%
|
16−18
−481%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+442%
|
18−20
−442%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+482%
|
10−12
−482%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
+381%
|
16−18
−381%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 25 | 0−1 |
| Dead Island 2 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+279%
|
18−20
−279%
|
| Metro Exodus | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
| Valorant | 231
+478%
|
40−45
−478%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
+575%
|
8−9
−575%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Dead Island 2 | 32
+256%
|
9−10
−256%
|
| Dota 2 | 100
+376%
|
21−24
−376%
|
| Far Cry 5 | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+438%
|
12−14
−438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+743%
|
7−8
−743%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 443% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 393% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 378% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 933%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 เหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.03 | 8.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 349.3%
ในทางกลับกัน Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
