GeForce RTX 4070 Ti SUPER เทียบกับ Radeon RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 และ GeForce RTX 4070 Ti SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5700 อย่างมหาศาลถึง 121% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 131 | 7 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | 91 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.63 | 49.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.29 | 19.95 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 Ti SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5700 อยู่ 12%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 8448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 2340 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 689.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 44.1 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 144 | 264 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 264 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 66 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 268 mm | 310 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1313 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 672.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
−93.2%
| 228
+93.2%
|
| 1440p | 71
−111%
| 150
+111%
|
| 4K | 44
−97.7%
| 87
+97.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96
+18.5%
| 3.50
−18.5%
|
| 1440p | 4.92
+8.4%
| 5.33
−8.4%
|
| 4K | 7.93
+15.8%
| 9.18
−15.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 159
−43.4%
|
220−230
+43.4%
|
| Counter-Strike 2 | 82
−130%
|
189
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−135%
|
197
+135%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 121
−88.4%
|
220−230
+88.4%
|
| Battlefield 5 | 115
−67.8%
|
190−200
+67.8%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−182%
|
189
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−161%
|
196
+161%
|
| Far Cry 5 | 156
−30.1%
|
203
+30.1%
|
| Fortnite | 166
−81.9%
|
300−350
+81.9%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−139%
|
300−350
+139%
|
| Forza Horizon 5 | 126
−72.2%
|
210−220
+72.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
−17.2%
|
170−180
+17.2%
|
| Valorant | 294
−59.9%
|
450−500
+59.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
−226%
|
220−230
+226%
|
| Battlefield 5 | 105
−83.8%
|
190−200
+83.8%
|
| Counter-Strike 2 | 57
−200%
|
171
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
−157%
|
172
+157%
|
| Dota 2 | 156
−92.3%
|
300−310
+92.3%
|
| Far Cry 5 | 144
−36.8%
|
197
+36.8%
|
| Fortnite | 140
−116%
|
300−350
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 130
−143%
|
300−350
+143%
|
| Forza Horizon 5 | 97
−124%
|
210−220
+124%
|
| Grand Theft Auto V | 137
−27%
|
174
+27%
|
| Metro Exodus | 87
−125%
|
196
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
−22.9%
|
170−180
+22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−193%
|
430
+193%
|
| Valorant | 291
−61.5%
|
450−500
+61.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
−99%
|
190−200
+99%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−200%
|
150
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−172%
|
158
+172%
|
| Dota 2 | 146
−105%
|
300−310
+105%
|
| Far Cry 5 | 135
−39.3%
|
188
+39.3%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−168%
|
300−350
+168%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−113%
|
200−210
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−27.3%
|
170−180
+27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
−131%
|
210
+131%
|
| Valorant | 160
−194%
|
450−500
+194%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
−156%
|
300−350
+156%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−238%
|
95−100
+238%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−117%
|
500−550
+117%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−115%
|
155
+115%
|
| Metro Exodus | 51
−157%
|
131
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 277
−75.1%
|
450−500
+75.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
−142%
|
190−200
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−189%
|
104
+189%
|
| Far Cry 5 | 93
−101%
|
187
+101%
|
| Forza Horizon 4 | 103
−174%
|
280−290
+174%
|
| Forza Horizon 5 | 64
−119%
|
140−150
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−152%
|
159
+152%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
−96.1%
|
150−160
+96.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−175%
|
75−80
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−324%
|
72
+324%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−153%
|
182
+153%
|
| Metro Exodus | 31
−171%
|
84
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−294%
|
180−190
+294%
|
| Valorant | 231
−43.7%
|
300−350
+43.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
−152%
|
130−140
+152%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−214%
|
22
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−233%
|
50
+233%
|
| Dota 2 | 100
−120%
|
220−230
+120%
|
| Far Cry 5 | 47
−153%
|
119
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 70
−254%
|
240−250
+254%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−121%
|
75−80
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−62.7%
|
95−100
+62.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
−103%
|
75−80
+103%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RTX 4070 Ti SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 324%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.91 | 81.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 285 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 58.3%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 121.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5700 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
