GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ Radeon RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 กับ GeForce RTX 4070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5700 อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 131 | 61 |
จัดอันดับตามความนิยม | 43 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.29 | 30.46 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | AD106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1695 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 244.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 144 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 118
−8.5%
| 128
+8.5%
|
1440p | 71
+0%
| 71
+0%
|
4K | 44
−4.5%
| 46
+4.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.92 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 159
−18.2%
|
188
+18.2%
|
Counter-Strike 2 | 82
−54.9%
|
127
+54.9%
|
Cyberpunk 2077 | 84
−60.7%
|
135
+60.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 121
−15.7%
|
140
+15.7%
|
Battlefield 5 | 115
−27.8%
|
140−150
+27.8%
|
Counter-Strike 2 | 67
−58.2%
|
106
+58.2%
|
Cyberpunk 2077 | 75
−53.3%
|
115
+53.3%
|
Far Cry 5 | 156
+12.2%
|
139
−12.2%
|
Fortnite | 166
−21.7%
|
200−210
+21.7%
|
Forza Horizon 4 | 132
−37.1%
|
180−190
+37.1%
|
Forza Horizon 5 | 126
−71.4%
|
216
+71.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
−13.9%
|
170−180
+13.9%
|
Valorant | 294
+12.6%
|
260−270
−12.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 70
−35.7%
|
95
+35.7%
|
Battlefield 5 | 105
−40%
|
140−150
+40%
|
Counter-Strike 2 | 57
−66.7%
|
95
+66.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 67
−44.8%
|
97
+44.8%
|
Dota 2 | 156
−14.1%
|
178
+14.1%
|
Far Cry 5 | 144
+8.3%
|
133
−8.3%
|
Fortnite | 140
−44.3%
|
200−210
+44.3%
|
Forza Horizon 4 | 130
−39.2%
|
180−190
+39.2%
|
Forza Horizon 5 | 97
−101%
|
195
+101%
|
Grand Theft Auto V | 137
−5.1%
|
144
+5.1%
|
Metro Exodus | 87
−27.6%
|
111
+27.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
−19.4%
|
170−180
+19.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−55.8%
|
229
+55.8%
|
Valorant | 291
+11.5%
|
260−270
−11.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 97
−51.5%
|
140−150
+51.5%
|
Counter-Strike 2 | 50
−52%
|
76
+52%
|
Cyberpunk 2077 | 58
−50%
|
87
+50%
|
Dota 2 | 146
−14.4%
|
167
+14.4%
|
Far Cry 5 | 135
+9.8%
|
123
−9.8%
|
Forza Horizon 4 | 118
−53.4%
|
180−190
+53.4%
|
Forza Horizon 5 | 94
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−23.7%
|
170−180
+23.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 91
−27.5%
|
116
+27.5%
|
Valorant | 160
−63.1%
|
260−270
+63.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 118
−71.2%
|
200−210
+71.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−37.4%
|
300−350
+37.4%
|
Grand Theft Auto V | 72
−25%
|
90
+25%
|
Metro Exodus | 51
−35.3%
|
69
+35.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 277
−5.1%
|
290−300
+5.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
−43.2%
|
110−120
+43.2%
|
Cyberpunk 2077 | 36
−50%
|
54
+50%
|
Far Cry 5 | 93
−20.4%
|
112
+20.4%
|
Forza Horizon 4 | 103
−37.9%
|
140−150
+37.9%
|
Forza Horizon 5 | 64
−32.8%
|
85−90
+32.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−41.3%
|
89
+41.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 77
−67.5%
|
120−130
+67.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30
+76.5%
|
Grand Theft Auto V | 72
−25%
|
90
+25%
|
Metro Exodus | 31
−41.9%
|
44
+41.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−47.9%
|
71
+47.9%
|
Valorant | 231
−21.2%
|
280−290
+21.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 54
−42.6%
|
75−80
+42.6%
|
Counter-Strike 2 | 7
−257%
|
24−27
+257%
|
Cyberpunk 2077 | 15
−60%
|
24
+60%
|
Dota 2 | 100
−46%
|
146
+46%
|
Far Cry 5 | 47
−29.8%
|
61
+29.8%
|
Forza Horizon 4 | 70
−38.6%
|
95−100
+38.6%
|
Forza Horizon 5 | 34
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−23.7%
|
70−75
+23.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 39
−69.2%
|
65−70
+69.2%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 39
+0%
|
39
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 13%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 257%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RTX 4070 Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.91 | 50.25 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.5%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5700 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก