Radeon 660M เทียบกับ RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 กับ Radeon 660M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 443% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 131 | 568 |
จัดอันดับตามความนิยม | 43 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.29 | 11.85 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Rembrandt+ |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 13,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 40 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 45.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 144 | 24 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 118
+372%
| 25
−372%
|
1440p | 71
+492%
| 12−14
−492%
|
4K | 44
+450%
| 8−9
−450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.92 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 159
+448%
|
29
−448%
|
Counter-Strike 2 | 82
+531%
|
12−14
−531%
|
Cyberpunk 2077 | 84
+250%
|
24
−250%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 121
+426%
|
23
−426%
|
Battlefield 5 | 115
+311%
|
27−30
−311%
|
Counter-Strike 2 | 67
+415%
|
12−14
−415%
|
Cyberpunk 2077 | 75
+275%
|
20
−275%
|
Far Cry 5 | 156
+420%
|
30
−420%
|
Fortnite | 166
+326%
|
35−40
−326%
|
Forza Horizon 4 | 132
+355%
|
27−30
−355%
|
Forza Horizon 5 | 126
+320%
|
30
−320%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+529%
|
24−27
−529%
|
Valorant | 294
+314%
|
70−75
−314%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 70
+438%
|
13
−438%
|
Battlefield 5 | 105
+275%
|
27−30
−275%
|
Counter-Strike 2 | 57
+418%
|
11
−418%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+161%
|
100−110
−161%
|
Cyberpunk 2077 | 67
+379%
|
14
−379%
|
Dota 2 | 156
+179%
|
56
−179%
|
Far Cry 5 | 144
+454%
|
26
−454%
|
Fortnite | 140
+259%
|
35−40
−259%
|
Forza Horizon 4 | 130
+348%
|
27−30
−348%
|
Forza Horizon 5 | 97
+547%
|
14−16
−547%
|
Grand Theft Auto V | 137
+448%
|
25
−448%
|
Metro Exodus | 87
+480%
|
15
−480%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+500%
|
24−27
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+465%
|
26
−465%
|
Valorant | 291
+310%
|
70−75
−310%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 97
+246%
|
27−30
−246%
|
Counter-Strike 2 | 50
+285%
|
12−14
−285%
|
Cyberpunk 2077 | 58
+346%
|
12−14
−346%
|
Dota 2 | 146
+204%
|
48
−204%
|
Far Cry 5 | 135
+440%
|
25
−440%
|
Forza Horizon 4 | 118
+307%
|
27−30
−307%
|
Forza Horizon 5 | 94
+527%
|
14−16
−527%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+479%
|
24−27
−479%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+507%
|
15
−507%
|
Valorant | 160
+125%
|
70−75
−125%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 118
+203%
|
35−40
−203%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+376%
|
50−55
−376%
|
Grand Theft Auto V | 72
+800%
|
8−9
−800%
|
Metro Exodus | 51
+750%
|
6−7
−750%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+361%
|
35−40
−361%
|
Valorant | 277
+279%
|
70−75
−279%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
+636%
|
10−12
−636%
|
Cyberpunk 2077 | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
Far Cry 5 | 93
+615%
|
12−14
−615%
|
Forza Horizon 4 | 103
+587%
|
14−16
−587%
|
Forza Horizon 5 | 64
+482%
|
10−12
−482%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 77
+492%
|
12−14
−492%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Grand Theft Auto V | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
Metro Exodus | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+1100%
|
4−5
−1100%
|
Valorant | 231
+600%
|
30−35
−600%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 54
+980%
|
5−6
−980%
|
Counter-Strike 2 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
Dota 2 | 100
+335%
|
21−24
−335%
|
Far Cry 5 | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
Forza Horizon 4 | 70
+600%
|
10−11
−600%
|
Forza Horizon 5 | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 372% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 492% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 3000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.91 | 6.80 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 442.8%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก