Radeon 660M เทียบกับ RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ Radeon 660M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 318% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 565 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 95 | 99 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.15 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.48 | 14.79 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 45.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 24 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | System Shared |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+361%
| 23
−361%
|
| 1440p | 62
+343%
| 14−16
−343%
|
| 4K | 36
+350%
| 8−9
−350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 320
+310%
|
78
−310%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+246%
|
24
−246%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+250%
|
30−35
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+351%
|
57
−351%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+270%
|
20
−270%
|
| Escape from Tarkov | 121
+278%
|
30−35
−278%
|
| Far Cry 5 | 148
+393%
|
30
−393%
|
| Fortnite | 140−150
+213%
|
45−50
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+429%
|
35−40
−429%
|
| Forza Horizon 5 | 104
+167%
|
39
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+368%
|
27−30
−368%
|
| Valorant | 275
+240%
|
80−85
−240%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+250%
|
30−35
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+487%
|
23
−487%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+125%
|
120−130
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+350%
|
14
−350%
|
| Dota 2 | 185
+230%
|
56
−230%
|
| Escape from Tarkov | 121
+278%
|
30−35
−278%
|
| Far Cry 5 | 135
+419%
|
26
−419%
|
| Fortnite | 140−150
+213%
|
45−50
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+394%
|
35−40
−394%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+184%
|
32
−184%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+404%
|
25
−404%
|
| Metro Exodus | 81
+440%
|
15
−440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+368%
|
27−30
−368%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+438%
|
26
−438%
|
| Valorant | 272
+236%
|
80−85
−236%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+250%
|
30−35
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+238%
|
16−18
−238%
|
| Dota 2 | 168
+250%
|
48
−250%
|
| Escape from Tarkov | 88
+175%
|
30−35
−175%
|
| Far Cry 5 | 126
+404%
|
25
−404%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+294%
|
35−40
−294%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+368%
|
27−30
−368%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+460%
|
15
−460%
|
| Valorant | 148
+82.7%
|
80−85
−82.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+213%
|
45−50
−213%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80
+433%
|
14−16
−433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+280%
|
60−65
−280%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+578%
|
9−10
−578%
|
| Metro Exodus | 49
+513%
|
8−9
−513%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Valorant | 252
+190%
|
85−90
−190%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+406%
|
16−18
−406%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Escape from Tarkov | 61
+307%
|
14−16
−307%
|
| Far Cry 5 | 89
+456%
|
16−18
−456%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+474%
|
18−20
−474%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+418%
|
10−12
−418%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+419%
|
16−18
−419%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
| Metro Exodus | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
| Valorant | 214
+435%
|
40−45
−435%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Dota 2 | 99
+254%
|
27−30
−254%
|
| Escape from Tarkov | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
| Far Cry 5 | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+438%
|
12−14
−438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 361% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 343% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 1700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5600 XT เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.75 | 7.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 317.8%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
