GeForce RTX 5060 เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ GeForce RTX 5060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5600 XT อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 174 | 63 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.37 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.11 | 26.50 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5600 XT อยู่ 116%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
−45.3%
| 154
+45.3%
|
| 1440p | 61
−27.9%
| 78
+27.9%
|
| 4K | 36
−44.4%
| 52
+44.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.63
−35.6%
| 1.94
+35.6%
|
| 1440p | 4.57
−19.3%
| 3.83
+19.3%
|
| 4K | 7.75
−34.8%
| 5.75
+34.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 320
+13.5%
|
280−290
−13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
−60.2%
|
130−140
+60.2%
|
| Dead Island 2 | 195
−28.2%
|
250−260
+28.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−33.6%
|
150−160
+33.6%
|
| Counter-Strike 2 | 257
−9.7%
|
280−290
+9.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−79.7%
|
130−140
+79.7%
|
| Dead Island 2 | 164
−52.4%
|
250−260
+52.4%
|
| Far Cry 5 | 148
−68.9%
|
250
+68.9%
|
| Fortnite | 140−150
−65.3%
|
240−250
+65.3%
|
| Forza Horizon 4 | 185
−13.5%
|
210−220
+13.5%
|
| Forza Horizon 5 | 104
−58.7%
|
160−170
+58.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−34.4%
|
170−180
+34.4%
|
| Valorant | 275
−8.4%
|
290−300
+8.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−33.6%
|
150−160
+33.6%
|
| Counter-Strike 2 | 135
−109%
|
280−290
+109%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−111%
|
130−140
+111%
|
| Dead Island 2 | 119
−110%
|
250−260
+110%
|
| Dota 2 | 185
−56.8%
|
290−300
+56.8%
|
| Far Cry 5 | 135
−68.9%
|
228
+68.9%
|
| Fortnite | 140−150
−65.3%
|
240−250
+65.3%
|
| Forza Horizon 4 | 173
−21.4%
|
210−220
+21.4%
|
| Forza Horizon 5 | 91
−81.3%
|
160−170
+81.3%
|
| Grand Theft Auto V | 126
−23.8%
|
150−160
+23.8%
|
| Metro Exodus | 81
−69.1%
|
130−140
+69.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−34.4%
|
170−180
+34.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
−104%
|
286
+104%
|
| Valorant | 272
−9.6%
|
290−300
+9.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−33.6%
|
150−160
+33.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−146%
|
130−140
+146%
|
| Dead Island 2 | 90
−178%
|
250−260
+178%
|
| Dota 2 | 168
−54.8%
|
260−270
+54.8%
|
| Far Cry 5 | 126
−69%
|
213
+69%
|
| Forza Horizon 4 | 138
−52.2%
|
210−220
+52.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−34.4%
|
170−180
+34.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−70.2%
|
143
+70.2%
|
| Valorant | 148
−101%
|
290−300
+101%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−65.3%
|
240−250
+65.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80
−95%
|
150−160
+95%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−74.4%
|
350−400
+74.4%
|
| Grand Theft Auto V | 61
−88.5%
|
110−120
+88.5%
|
| Metro Exodus | 49
−77.6%
|
85−90
+77.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 252
−34.9%
|
300−350
+34.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−54.7%
|
130−140
+54.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−140%
|
70−75
+140%
|
| Dead Island 2 | 60
−118%
|
130−140
+118%
|
| Far Cry 5 | 89
−62.9%
|
145
+62.9%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−57.8%
|
170−180
+57.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−79.7%
|
106
+79.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−80.7%
|
150−160
+80.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 19
−268%
|
70−75
+268%
|
| Dead Island 2 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Grand Theft Auto V | 63
−106%
|
130−140
+106%
|
| Metro Exodus | 30
−80%
|
50−55
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−97.8%
|
91
+97.8%
|
| Valorant | 214
−44.9%
|
300−350
+44.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−82.4%
|
90−95
+82.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−183%
|
30−35
+183%
|
| Dead Island 2 | 31
−83.9%
|
55−60
+83.9%
|
| Dota 2 | 99
−51.5%
|
150−160
+51.5%
|
| Far Cry 5 | 45
−66.7%
|
75
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70
−75.7%
|
120−130
+75.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−140%
|
95−100
+140%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−97.5%
|
75−80
+97.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 13%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 268%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.89 | 53.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 3.4%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5600 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
