Arc A580 เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 187 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | 55 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.38 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.15 | 12.21 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 384.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 144 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2000 MHz |
288.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 110
+3.8%
| 106
−3.8%
|
1440p | 64
+18.5%
| 54
−18.5%
|
4K | 38
+15.2%
| 33
−15.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 147
−1.4%
|
149
+1.4%
|
Counter-Strike 2 | 77
−27.3%
|
98
+27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+13.7%
|
73
−13.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 115
+4.5%
|
110
−4.5%
|
Battlefield 5 | 110−120
+9.2%
|
100−110
−9.2%
|
Counter-Strike 2 | 63
−31.7%
|
83
+31.7%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+13.8%
|
65
−13.8%
|
Far Cry 5 | 148
+10.4%
|
134
−10.4%
|
Fortnite | 140−150
+8.9%
|
130−140
−8.9%
|
Forza Horizon 4 | 185
+72.9%
|
107
−72.9%
|
Forza Horizon 5 | 121
+44%
|
80−85
−44%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+13.9%
|
110−120
−13.9%
|
Valorant | 275
+47.8%
|
180−190
−47.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 66
−19.7%
|
79
+19.7%
|
Battlefield 5 | 110−120
+9.2%
|
100−110
−9.2%
|
Counter-Strike 2 | 53
−39.6%
|
74
+39.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+10.5%
|
57
−10.5%
|
Dota 2 | 185
+15.6%
|
160−170
−15.6%
|
Far Cry 5 | 135
+10.7%
|
122
−10.7%
|
Fortnite | 140−150
+8.9%
|
130−140
−8.9%
|
Forza Horizon 4 | 173
+69.6%
|
102
−69.6%
|
Forza Horizon 5 | 91
+8.3%
|
80−85
−8.3%
|
Grand Theft Auto V | 126
+46.5%
|
86
−46.5%
|
Metro Exodus | 81
−19.8%
|
97
+19.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+13.9%
|
110−120
−13.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
−24.3%
|
174
+24.3%
|
Valorant | 272
+46.2%
|
180−190
−46.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+9.2%
|
100−110
−9.2%
|
Counter-Strike 2 | 47
−42.6%
|
67
+42.6%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+1.9%
|
53
−1.9%
|
Dota 2 | 168
+20%
|
140−150
−20%
|
Far Cry 5 | 126
+10.5%
|
114
−10.5%
|
Forza Horizon 4 | 138
+58.6%
|
87
−58.6%
|
Forza Horizon 5 | 85
+1.2%
|
80−85
−1.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+13.9%
|
110−120
−13.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+23.5%
|
68
−23.5%
|
Valorant | 148
−25.7%
|
180−190
+25.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+8.9%
|
130−140
−8.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+11.9%
|
200−210
−11.9%
|
Grand Theft Auto V | 61
+64.9%
|
37
−64.9%
|
Metro Exodus | 49
−16.3%
|
57
+16.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 252
+12.5%
|
220−230
−12.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+11.5%
|
75−80
−11.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−30%
|
39
+30%
|
Far Cry 5 | 89
+2.3%
|
87
−2.3%
|
Forza Horizon 4 | 109
+45.3%
|
75
−45.3%
|
Forza Horizon 5 | 59
+13.5%
|
50−55
−13.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+7.3%
|
55
−7.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+15.3%
|
70−75
−15.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Grand Theft Auto V | 63
+65.8%
|
38
−65.8%
|
Metro Exodus | 30
−23.3%
|
37
+23.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−32.6%
|
61
+32.6%
|
Valorant | 214
+23.7%
|
170−180
−23.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
Counter-Strike 2 | 6
−66.7%
|
10
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 12
−75%
|
21
+75%
|
Dota 2 | 99
+16.5%
|
85−90
−16.5%
|
Far Cry 5 | 45
−4.4%
|
47
+4.4%
|
Forza Horizon 4 | 70
+25%
|
56
−25%
|
Forza Horizon 5 | 30
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 73%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 75%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (73%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.75 | 30.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 10 ตุลาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.4% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ