Radeon RX 7800 XT เทียบกับ RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5700 XT อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 92 | 33 |
จัดอันดับตามความนิยม | 41 | 66 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.11 | 67.93 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.09 | 16.46 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5700 XT อยู่ 47%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 2430 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 263 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 583.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 160 | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 272 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2438 MHz |
448.0 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 129
−67.4%
| 216
+67.4%
|
1440p | 78
−59%
| 124
+59%
|
4K | 49
−44.9%
| 71
+44.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.09
−33.9%
| 2.31
+33.9%
|
1440p | 5.12
−27.1%
| 4.02
+27.1%
|
4K | 8.14
−15.9%
| 7.03
+15.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 175
−85.1%
|
324
+85.1%
|
Counter-Strike 2 | 93
−159%
|
241
+159%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−218%
|
248
+218%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 133
−82.7%
|
243
+82.7%
|
Battlefield 5 | 119
−37.8%
|
160−170
+37.8%
|
Counter-Strike 2 | 76
−163%
|
200
+163%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−151%
|
196
+151%
|
Far Cry 5 | 138
−47.8%
|
204
+47.8%
|
Fortnite | 223
−19.7%
|
260−270
+19.7%
|
Forza Horizon 4 | 155
−79.4%
|
278
+79.4%
|
Forza Horizon 5 | 130
−112%
|
276
+112%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 313
−2.2%
|
300−350
+2.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 78
−85.9%
|
145
+85.9%
|
Battlefield 5 | 110
−49.1%
|
160−170
+49.1%
|
Counter-Strike 2 | 64
−155%
|
163
+155%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 75
−117%
|
163
+117%
|
Dota 2 | 92
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
Far Cry 5 | 130
−50.8%
|
196
+50.8%
|
Fortnite | 179
−49.2%
|
260−270
+49.2%
|
Forza Horizon 4 | 154
−69.5%
|
261
+69.5%
|
Forza Horizon 5 | 110
−133%
|
256
+133%
|
Grand Theft Auto V | 145
−22.8%
|
178
+22.8%
|
Metro Exodus | 97
−77.3%
|
172
+77.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
−6.6%
|
170−180
+6.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 154
−138%
|
366
+138%
|
Valorant | 294
−8.8%
|
300−350
+8.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 105
−56.2%
|
160−170
+56.2%
|
Counter-Strike 2 | 57
−161%
|
149
+161%
|
Cyberpunk 2077 | 67
−124%
|
150
+124%
|
Dota 2 | 103
−45.6%
|
150−160
+45.6%
|
Far Cry 5 | 111
−64%
|
182
+64%
|
Forza Horizon 4 | 148
−50%
|
222
+50%
|
Forza Horizon 5 | 104
−44.2%
|
150−160
+44.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−27.3%
|
170−180
+27.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 93
−115%
|
200
+115%
|
Valorant | 159
−101%
|
300−350
+101%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 143
−86.7%
|
260−270
+86.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−64.5%
|
50−55
+64.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−56.6%
|
400−450
+56.6%
|
Grand Theft Auto V | 79
−77.2%
|
140
+77.2%
|
Metro Exodus | 57
−86%
|
106
+86%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 286
−29%
|
350−400
+29%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 89
−60.7%
|
140−150
+60.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−148%
|
99
+148%
|
Far Cry 5 | 97
−81.4%
|
176
+81.4%
|
Forza Horizon 4 | 119
−69.7%
|
202
+69.7%
|
Forza Horizon 5 | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−96%
|
147
+96%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 93
−62.4%
|
150−160
+62.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
Grand Theft Auto V | 79
−92.4%
|
152
+92.4%
|
Metro Exodus | 35
−80%
|
63
+80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−119%
|
118
+119%
|
Valorant | 242
−32.2%
|
300−350
+32.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
−68.3%
|
100−110
+68.3%
|
Counter-Strike 2 | 8
−163%
|
21
+163%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−165%
|
45
+165%
|
Dota 2 | 93
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
Far Cry 5 | 53
−96.2%
|
104
+96.2%
|
Forza Horizon 4 | 79
−108%
|
164
+108%
|
Forza Horizon 5 | 37
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−81.1%
|
95−100
+81.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45
−75.6%
|
75−80
+75.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 218%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 42.26 | 62.10 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.9%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5700 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ