Radeon RX 7600 เทียบกับ RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT และ Radeon RX 7600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5700 XT อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 94 | 87 |
จัดอันดับตามความนิยม | 41 | 90 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.02 | 93.56 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.05 | 17.99 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 33 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $269 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5700 XT อยู่ 103%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1720 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 2655 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 13,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 165 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 339.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 272 mm | 204 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
448.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 129
−12.4%
| 145
+12.4%
|
1440p | 78
+16.4%
| 67
−16.4%
|
4K | 49
+40%
| 35
−40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.09
−66.7%
| 1.86
+66.7%
|
1440p | 5.12
−27.4%
| 4.01
+27.4%
|
4K | 8.14
−5.9%
| 7.69
+5.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 175
−21.7%
|
213
+21.7%
|
Counter-Strike 2 | 93
−45.2%
|
135
+45.2%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−89.7%
|
148
+89.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 133
−18.8%
|
158
+18.8%
|
Battlefield 5 | 119
−13.4%
|
130−140
+13.4%
|
Counter-Strike 2 | 76
−42.1%
|
108
+42.1%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−50%
|
117
+50%
|
Far Cry 5 | 138
−32.6%
|
183
+32.6%
|
Fortnite | 223
+29.7%
|
170−180
−29.7%
|
Forza Horizon 4 | 155
+0.6%
|
150−160
−0.6%
|
Forza Horizon 5 | 130
+10.2%
|
110−120
−10.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+13.5%
|
150−160
−13.5%
|
Valorant | 313
+35.5%
|
230−240
−35.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 78
−19.2%
|
93
+19.2%
|
Battlefield 5 | 110
−22.7%
|
130−140
+22.7%
|
Counter-Strike 2 | 64
−40.6%
|
90
+40.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 75
−33.3%
|
100
+33.3%
|
Dota 2 | 92
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
Far Cry 5 | 130
−33.8%
|
174
+33.8%
|
Fortnite | 179
+4.1%
|
170−180
−4.1%
|
Forza Horizon 4 | 154
+0%
|
150−160
+0%
|
Forza Horizon 5 | 110
−7.3%
|
110−120
+7.3%
|
Grand Theft Auto V | 145
−3.4%
|
150
+3.4%
|
Metro Exodus | 97
−16.5%
|
113
+16.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
+6.4%
|
150−160
−6.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 154
−36.4%
|
210
+36.4%
|
Valorant | 294
+27.3%
|
230−240
−27.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 105
−28.6%
|
130−140
+28.6%
|
Counter-Strike 2 | 57
−42.1%
|
81
+42.1%
|
Cyberpunk 2077 | 67
−34.3%
|
90
+34.3%
|
Dota 2 | 103
+3%
|
100−105
−3%
|
Far Cry 5 | 111
−46.8%
|
163
+46.8%
|
Forza Horizon 4 | 148
−4.1%
|
150−160
+4.1%
|
Forza Horizon 5 | 104
+4%
|
100−105
−4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−12.2%
|
150−160
+12.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 93
−32.3%
|
123
+32.3%
|
Valorant | 159
−45.3%
|
230−240
+45.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 143
−20.3%
|
170−180
+20.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
Grand Theft Auto V | 79
+2.6%
|
77
−2.6%
|
Metro Exodus | 57
−14%
|
65
+14%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 286
+9.6%
|
260−270
−9.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 89
−13.5%
|
100−110
+13.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−40%
|
56
+40%
|
Far Cry 5 | 97
−18.6%
|
115
+18.6%
|
Forza Horizon 4 | 119
+3.5%
|
110−120
−3.5%
|
Forza Horizon 5 | 72
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−14.7%
|
86
+14.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 93
−14%
|
100−110
+14%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
Grand Theft Auto V | 79
−3.8%
|
82
+3.8%
|
Metro Exodus | 35
−8.6%
|
38
+8.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−9.3%
|
59
+9.3%
|
Valorant | 242
−0.4%
|
240−250
+0.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
−6.7%
|
60−65
+6.7%
|
Counter-Strike 2 | 8
−37.5%
|
11
+37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−41.2%
|
24
+41.2%
|
Dota 2 | 93
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
Far Cry 5 | 53
−7.5%
|
57
+7.5%
|
Forza Horizon 4 | 79
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
Forza Horizon 5 | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45
−17.8%
|
50−55
+17.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ RX 7600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 35%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 90%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (20%)
- RX 7600 เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (75%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 42.70 | 43.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 24 พฤษภาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5700 XT และ Radeon RX 7600 ได้อย่างชัดเจน