Arc A530M เทียบกับ Radeon RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT กับ Arc A530M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A530M อย่างมหาศาลถึง 136% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 90 | 305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 54 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.63 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.21 | 19.34 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | DG2-256 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 1300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 11,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
+154%
| 50−55
−154%
|
| 1440p | 76
+153%
| 30−35
−153%
|
| 4K | 48
+167%
| 18−21
−167%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.14 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 78
+3800%
|
2−3
−3800%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 76
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 110
+144%
|
45−50
−144%
|
| Battlefield 5 | 199
+149%
|
80−85
−149%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 118
+5800%
|
2−3
−5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| Far Cry 5 | 125
+150%
|
50−55
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 118
+162%
|
45−50
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 298
+148%
|
120−130
−148%
|
| Hitman 3 | 84
+2000%
|
4−5
−2000%
|
| Horizon Zero Dawn | 313
+3813%
|
8−9
−3813%
|
| Metro Exodus | 144
+140%
|
60−65
−140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 115
+156%
|
45−50
−156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 160−170
+3925%
|
4−5
−3925%
|
| Watch Dogs: Legion | 259
+825%
|
27−30
−825%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 154
+5033%
|
3−4
−5033%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 91
+160%
|
35−40
−160%
|
| Battlefield 5 | 165
+154%
|
65−70
−154%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 107
+5250%
|
2−3
−5250%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+3650%
|
2−3
−3650%
|
| Far Cry 5 | 101
+153%
|
40−45
−153%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+140%
|
45−50
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 283
+157%
|
110−120
−157%
|
| Hitman 3 | 86
+2050%
|
4−5
−2050%
|
| Horizon Zero Dawn | 294
+3575%
|
8−9
−3575%
|
| Metro Exodus | 144
+140%
|
60−65
−140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 97
+143%
|
40−45
−143%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 193
+4725%
|
4−5
−4725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+889%
|
9−10
−889%
|
| Watch Dogs: Legion | 248
+786%
|
27−30
−786%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| Far Cry 5 | 73
+143%
|
30−33
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+147%
|
60−65
−147%
|
| Hitman 3 | 83
+1975%
|
4−5
−1975%
|
| Horizon Zero Dawn | 135
+1588%
|
8−9
−1588%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 171
+4175%
|
4−5
−4175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 93
+933%
|
9−10
−933%
|
| Watch Dogs: Legion | 67
+139%
|
27−30
−139%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 108
+140%
|
45−50
−140%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 126
+152%
|
50−55
−152%
|
| Far Cry New Dawn | 84
+140%
|
35−40
−140%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+142%
|
24−27
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 40 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
| Forza Horizon 4 | 273
+148%
|
110−120
−148%
|
| Hitman 3 | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
+5100%
|
2−3
−5100%
|
| Metro Exodus | 104
+160%
|
40−45
−160%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 119
+138%
|
50−55
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
| Watch Dogs: Legion | 241
+141%
|
100−105
−141%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 79
+3850%
|
2−3
−3850%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 56
+167%
|
21−24
−167%
|
| Far Cry New Dawn | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
| Hitman 3 | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 121
+142%
|
50−55
−142%
|
| Metro Exodus | 65
+141%
|
27−30
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+157%
|
21−24
−157%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 33 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| Far Cry 5 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ Arc A530M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Call of Duty: Modern Warfare ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 5800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 XT เหนือกว่า Arc A530M ในการทดสอบทั้ง 29 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.89 | 18.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 1 สิงหาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 136.4%
ในทางกลับกัน Arc A530M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 246.2%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A530M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A530M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
