GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 560X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560X มือถือ และ GeForce RTX 3050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 120% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 434 | 243 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.43 | 21.77 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1275 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1202 MHz | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 81.60 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.611 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 40 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1450 MHz | 1500 MHz |
| 92.8 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−174%
| 93
+174%
|
| 1440p | 21−24
−143%
| 51
+143%
|
| 4K | 14−16
−136%
| 33
+136%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 41
−210%
|
127
+210%
|
| Counter-Strike 2 | 18
−139%
|
40−45
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−361%
|
106
+361%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30
−230%
|
99
+230%
|
| Battlefield 5 | 52
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
| Counter-Strike 2 | 15
−187%
|
40−45
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−388%
|
83
+388%
|
| Far Cry 5 | 39
−203%
|
118
+203%
|
| Fortnite | 66
−69.7%
|
110−120
+69.7%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−71.2%
|
85−90
+71.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35
−177%
|
97
+177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−72%
|
85−90
+72%
|
| Valorant | 95−100
−65.3%
|
150−160
+65.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18
−217%
|
57
+217%
|
| Battlefield 5 | 44
−105%
|
90−95
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−126%
|
40−45
+126%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 122
−104%
|
240−250
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−307%
|
61
+307%
|
| Dota 2 | 71
−138%
|
169
+138%
|
| Far Cry 5 | 36
−197%
|
107
+197%
|
| Fortnite | 44
−155%
|
110−120
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−81.6%
|
85−90
+81.6%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−185%
|
74
+185%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−256%
|
128
+256%
|
| Metro Exodus | 20
−210%
|
62
+210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 42
−105%
|
85−90
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−367%
|
168
+367%
|
| Valorant | 95−100
−65.3%
|
150−160
+65.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−131%
|
90−95
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−126%
|
40−45
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−369%
|
61
+369%
|
| Dota 2 | 66
−135%
|
155
+135%
|
| Far Cry 5 | 33
−200%
|
99
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−134%
|
85−90
+134%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−229%
|
69
+229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−187%
|
85−90
+187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−195%
|
65
+195%
|
| Valorant | 95−100
−65.3%
|
150−160
+65.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 33
−239%
|
110−120
+239%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−105%
|
150−160
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−280%
|
57
+280%
|
| Metro Exodus | 10−12
−227%
|
36
+227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−248%
|
170−180
+248%
|
| Valorant | 110−120
−75%
|
190−200
+75%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−138%
|
60−65
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−224%
|
68
+224%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−138%
|
55−60
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−161%
|
47
+161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−148%
|
50−55
+148%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−171%
|
57
+171%
|
| Metro Exodus | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−267%
|
44
+267%
|
| Valorant | 50−55
−143%
|
120−130
+143%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Dota 2 | 35−40
−151%
|
93
+151%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−250%
|
35
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−129%
|
35−40
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560X มือถือ และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 388%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.66 | 23.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 เมษายน 2018 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.4%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 119.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
