GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 550 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550 มือถือ และ GeForce RTX 3050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 240% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 565 | 242 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.47 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.63 | 21.82 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 40 |
| TMUs | 40 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 96 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 15
−520%
| 93
+520%
|
| 1440p | 14−16
−271%
| 52
+271%
|
| 4K | 9−10
−267%
| 33
+267%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.71 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.89 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12
−258%
|
40−45
+258%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−960%
|
106
+960%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−232%
|
70−75
+232%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−169%
|
40−45
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−421%
|
73
+421%
|
| Forza Horizon 4 | 28
−457%
|
156
+457%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−646%
|
97
+646%
|
| Metro Exodus | 18−20
−511%
|
110
+511%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−160%
|
50−55
+160%
|
| Valorant | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−232%
|
70−75
+232%
|
| Counter-Strike 2 | 4
−975%
|
40−45
+975%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−300%
|
56
+300%
|
| Dota 2 | 27
−426%
|
142
+426%
|
| Far Cry 5 | 29
−348%
|
130
+348%
|
| Fortnite | 40−45
−195%
|
120−130
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−413%
|
123
+413%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−363%
|
74
+363%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−611%
|
128
+611%
|
| Metro Exodus | 18−20
−311%
|
74
+311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−167%
|
150−160
+167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−160%
|
50−55
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−245%
|
75−80
+245%
|
| Valorant | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
| World of Tanks | 100−110
−133%
|
250−260
+133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−232%
|
70−75
+232%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−169%
|
40−45
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−264%
|
51
+264%
|
| Dota 2 | 43
−260%
|
155
+260%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−139%
|
70−75
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−563%
|
106
+563%
|
| Forza Horizon 5 | 8
−763%
|
69
+763%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−167%
|
150−160
+167%
|
| Valorant | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−226%
|
120−130
+226%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| World of Tanks | 50−55
−216%
|
150−160
+216%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−367%
|
28
+367%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−353%
|
65−70
+353%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−457%
|
78
+457%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
| Metro Exodus | 10−11
−590%
|
69
+590%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Valorant | 18−20
−250%
|
60−65
+250%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−260%
|
70−75
+260%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Dota 2 | 18−20
−417%
|
93
+417%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| Fortnite | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| Valorant | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550 มือถือ และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 520% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 2200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.92 | 23.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2017 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 239.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
