Radeon 680M เทียบกับ RX 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500M และ Radeon 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 367 | 509 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.91 | 11.88 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1375 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.8 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.632 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 88 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
+56.8%
| 37
−56.8%
|
| 1440p | 62
+265%
| 17
−265%
|
| 4K | 32
+191%
| 11
−191%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75
+59.6%
|
47
−59.6%
|
| Counter-Strike 2 | 53
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+44.7%
|
38
−44.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 57
+54.1%
|
37
−54.1%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 53
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+53.6%
|
28
−53.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+23.7%
|
38
−23.7%
|
| Fortnite | 75−80
+61.2%
|
45−50
−61.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+61.1%
|
35−40
−61.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−18.2%
|
52
+18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| Valorant | 146
+78%
|
80−85
−78%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 36
+80%
|
20
−80%
|
| Battlefield 5 | 93
+166%
|
35−40
−166%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 191
+50.4%
|
120−130
−50.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+57.1%
|
21
−57.1%
|
| Dota 2 | 106
+49.3%
|
71
−49.3%
|
| Far Cry 5 | 62
+77.1%
|
35
−77.1%
|
| Fortnite | 75−80
+61.2%
|
45−50
−61.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+61.1%
|
35−40
−61.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−4.5%
|
46
+4.5%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+119%
|
36
−119%
|
| Metro Exodus | 39
+69.6%
|
23
−69.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+80%
|
40
−80%
|
| Valorant | 144
+75.6%
|
80−85
−75.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+114%
|
35−40
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+66.7%
|
18
−66.7%
|
| Dota 2 | 103
+68.9%
|
61
−68.9%
|
| Far Cry 5 | 59
+78.8%
|
33
−78.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+61.1%
|
35−40
−61.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+103%
|
27−30
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+87.5%
|
24
−87.5%
|
| Valorant | 110−120
−25.9%
|
146
+25.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
+32.7%
|
45−50
−32.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 137
+121%
|
60−65
−121%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+29.4%
|
17
−29.4%
|
| Metro Exodus | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
+317%
|
40−45
−317%
|
| Valorant | 136
+49.5%
|
90−95
−49.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10
−20%
|
| Far Cry 5 | 48
+129%
|
21
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+29.4%
|
17
−29.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 76
+90%
|
40−45
−90%
|
| Grand Theft Auto V | 20
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Metro Exodus | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+46.2%
|
13
−46.2%
|
| Valorant | 129
+207%
|
40−45
−207%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4
−25%
|
| Dota 2 | 53
+194%
|
18
−194%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500M และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 265% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500M เร็วกว่า 191% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 800%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 26%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.71 | 7.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70.4%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70%
Radeon RX 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
