Radeon 680M เทียบกับ RX 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500M และ Radeon 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 360 | 501 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.86 | 11.96 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1375 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.8 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.632 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 88 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
+56.8%
| 37
−56.8%
|
| 1440p | 63
+232%
| 19
−232%
|
| 4K | 30
+200%
| 10
−200%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 43
+53.6%
|
28
−53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+41%
|
39
−41%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 37
+42.3%
|
26
−42.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+186%
|
14
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+80.4%
|
56
−80.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+2.6%
|
38
−2.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
+2.6%
|
39
−2.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 57
+138%
|
24−27
−138%
|
| Valorant | 108
−49.1%
|
161
+49.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+42.9%
|
21
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+182%
|
11
−182%
|
| Dota 2 | 88
+83.3%
|
48
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 35
−2.9%
|
36
+2.9%
|
| Fortnite | 80−85
+60.8%
|
50−55
−60.8%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+74.5%
|
47
−74.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+119%
|
36
−119%
|
| Metro Exodus | 16
−68.8%
|
27
+68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+29.4%
|
65−70
−29.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
| Valorant | 57
+90%
|
30
−90%
|
| World of Tanks | 191
+48.1%
|
120−130
−48.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 28
+55.6%
|
18
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+200%
|
9
−200%
|
| Dota 2 | 103
+68.9%
|
61
−68.9%
|
| Far Cry 5 | 90
+143%
|
35−40
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+80%
|
40
−80%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+50%
|
26
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+55.9%
|
65−70
−55.9%
|
| Valorant | 55−60
−147%
|
146
+147%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
+23.5%
|
17
−23.5%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+29.4%
|
17
−29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
+317%
|
40−45
−317%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| World of Tanks | 137
+121%
|
60−65
−121%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+220%
|
10
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+60%
|
5
−60%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+33.3%
|
27
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Metro Exodus | 47
+213%
|
14−16
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+11.8%
|
17
−11.8%
|
| Valorant | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 20
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Grand Theft Auto V | 20
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Metro Exodus | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+188%
|
24−27
−188%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| World of Tanks | 76
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+50%
|
2
−50%
|
| Dota 2 | 53
+194%
|
18
−194%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Fortnite | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+50%
|
14
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Valorant | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500M และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 232% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500M เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 317%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 147%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.62 | 8.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68.6%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70%
Radeon RX 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
