Radeon 740M เทียบกับ RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ Radeon 740M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 324% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 180 | 555 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 99 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.26 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.11 | 12.66 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Phoenix2 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 20,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 44.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 2.867 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 144 | 16 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 4 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | System Shared |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+405%
| 21
−405%
|
| 1440p | 61
+336%
| 14−16
−336%
|
| 4K | 36
+350%
| 8−9
−350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 320
+338%
|
73
−338%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+453%
|
14−16
−453%
|
| Dead Island 2 | 195
+650%
|
24−27
−650%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+247%
|
30−35
−247%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+328%
|
60
−328%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+393%
|
14−16
−393%
|
| Dead Island 2 | 164
+531%
|
24−27
−531%
|
| Far Cry 5 | 148
+492%
|
24−27
−492%
|
| Fortnite | 140−150
+213%
|
45−50
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+444%
|
30−35
−444%
|
| Forza Horizon 5 | 104
+373%
|
21−24
−373%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+364%
|
27−30
−364%
|
| Valorant | 275
+248%
|
75−80
−248%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+247%
|
30−35
−247%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+419%
|
26
−419%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+127%
|
120−130
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+320%
|
14−16
−320%
|
| Dead Island 2 | 119
+358%
|
24−27
−358%
|
| Dota 2 | 185
+363%
|
40−45
−363%
|
| Far Cry 5 | 135
+440%
|
24−27
−440%
|
| Fortnite | 140−150
+213%
|
45−50
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+409%
|
30−35
−409%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+314%
|
21−24
−314%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+367%
|
27
−367%
|
| Metro Exodus | 81
+440%
|
14−16
−440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+364%
|
27−30
−364%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+600%
|
20−22
−600%
|
| Valorant | 272
+244%
|
75−80
−244%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+247%
|
30−35
−247%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+260%
|
14−16
−260%
|
| Dead Island 2 | 90
+246%
|
24−27
−246%
|
| Dota 2 | 168
+380%
|
35−40
−380%
|
| Far Cry 5 | 126
+404%
|
24−27
−404%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+306%
|
30−35
−306%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+364%
|
27−30
−364%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+320%
|
20−22
−320%
|
| Valorant | 148
+87.3%
|
75−80
−87.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+213%
|
45−50
−213%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80
+515%
|
12−14
−515%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+283%
|
55−60
−283%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+510%
|
10−11
−510%
|
| Metro Exodus | 49
+513%
|
8−9
−513%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Valorant | 252
+186%
|
85−90
−186%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Dead Island 2 | 60
+362%
|
12−14
−362%
|
| Far Cry 5 | 89
+493%
|
14−16
−493%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+506%
|
18−20
−506%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+419%
|
16−18
−419%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 19 | 0−1 |
| Dead Island 2 | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+232%
|
18−20
−232%
|
| Metro Exodus | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
| Valorant | 214
+435%
|
40−45
−435%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Dead Island 2 | 31
+244%
|
9−10
−244%
|
| Dota 2 | 99
+371%
|
21−24
−371%
|
| Far Cry 5 | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+483%
|
12−14
−483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 405% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 336% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5600 XT เหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.58 | 7.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 324.2%
ในทางกลับกัน Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
