Radeon Pro 5500M เทียบกับ RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างมหาศาลถึง 100% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 143 | 313 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 54.20 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.21 | 14.31 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
+86.2%
| 58
−86.2%
|
| 1440p | 62
+5.1%
| 59
−5.1%
|
| 4K | 36
+9.1%
| 33
−9.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.58 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 77
+148%
|
30−35
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+137%
|
35−40
−137%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+71.9%
|
55−60
−71.9%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+103%
|
30−35
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+360%
|
15
−360%
|
| Forza Horizon 4 | 190
+160%
|
70−75
−160%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+195%
|
41
−195%
|
| Metro Exodus | 139
+107%
|
67
−107%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
+49.3%
|
75
−49.3%
|
| Valorant | 179
+111%
|
85
−111%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+71.9%
|
55−60
−71.9%
|
| Counter-Strike 2 | 53
+71%
|
30−35
−71%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+392%
|
12
−392%
|
| Dota 2 | 146
+75.9%
|
83
−75.9%
|
| Far Cry 5 | 66
+6.5%
|
60−65
−6.5%
|
| Fortnite | 150−160
+65.6%
|
95−100
−65.6%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+116%
|
70−75
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+93.6%
|
45−50
−93.6%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+82.6%
|
69
−82.6%
|
| Metro Exodus | 94
+104%
|
46
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+148%
|
77
−148%
|
| Red Dead Redemption 2 | 53
+89.3%
|
28
−89.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+122%
|
55−60
−122%
|
| Valorant | 87
+22.5%
|
70−75
−22.5%
|
| World of Tanks | 270−280
+34.1%
|
208
−34.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+71.9%
|
55−60
−71.9%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Dota 2 | 168
+57%
|
107
−57%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+21.1%
|
76
−21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+93.2%
|
70−75
−93.2%
|
| Forza Horizon 5 | 85
+80.9%
|
45−50
−80.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+56.6%
|
120−130
−56.6%
|
| Valorant | 148
+429%
|
28
−429%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 61
+74.3%
|
35
−74.3%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+74.3%
|
35
−74.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+63.6%
|
107
−63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| World of Tanks | 220−230
+90.7%
|
118
−90.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+86.1%
|
35−40
−86.1%
|
| Counter-Strike 2 | 29
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+131%
|
49
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+116%
|
45−50
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+111%
|
27−30
−111%
|
| Metro Exodus | 88
+115%
|
41
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Valorant | 97
+341%
|
22
−341%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Dota 2 | 63
+152%
|
25
−152%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+152%
|
25
−152%
|
| Metro Exodus | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+89.8%
|
59
−89.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
+109%
|
10−12
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+152%
|
25
−152%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Dota 2 | 99
+83.3%
|
54
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+100%
|
25
−100%
|
| Fortnite | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+119%
|
24−27
−119%
|
| Forza Horizon 5 | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Valorant | 38
+153%
|
15
−153%
|
4K
High Preset
| World of Tanks | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 429%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (97%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.26 | 17.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 85 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 99.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือน
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76.5%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
