Radeon R7 260X เทียบกับ RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ Radeon R7 260X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 260X อย่างมหาศาลถึง 324% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 514 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.63 | 3.59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.15 | 4.97 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Bonaire |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 260X อยู่ 1394%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 2,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 61.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 1.971 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 170 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 288.0 จีบี/s | 104 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110
+358%
| 24−27
−358%
|
| 1440p | 64
+357%
| 14−16
−357%
|
| 4K | 38
+375%
| 8−9
−375%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.54
+128%
| 5.79
−128%
|
| 1440p | 4.36
+128%
| 9.93
−128%
|
| 4K | 7.34
+137%
| 17.38
−137%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 147
+390%
|
30−33
−390%
|
| Counter-Strike 2 | 77
+328%
|
18−20
−328%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+361%
|
18−20
−361%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 115
+326%
|
27−30
−326%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+341%
|
27−30
−341%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+350%
|
14−16
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
| Far Cry 5 | 148
+393%
|
30−33
−393%
|
| Fortnite | 140−150
+390%
|
30−33
−390%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+363%
|
40−45
−363%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+348%
|
27−30
−348%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+337%
|
30−33
−337%
|
| Valorant | 275
+358%
|
60−65
−358%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 66
+371%
|
14−16
−371%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+341%
|
27−30
−341%
|
| Counter-Strike 2 | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+326%
|
65−70
−326%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+350%
|
14−16
−350%
|
| Dota 2 | 185
+363%
|
40−45
−363%
|
| Far Cry 5 | 135
+350%
|
30−33
−350%
|
| Fortnite | 140−150
+390%
|
30−33
−390%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+333%
|
40−45
−333%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+333%
|
21−24
−333%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+367%
|
27−30
−367%
|
| Metro Exodus | 81
+350%
|
18−20
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+337%
|
30−33
−337%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+367%
|
30−33
−367%
|
| Valorant | 272
+353%
|
60−65
−353%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+341%
|
27−30
−341%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+350%
|
12−14
−350%
|
| Dota 2 | 168
+380%
|
35−40
−380%
|
| Far Cry 5 | 126
+367%
|
27−30
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+360%
|
30−33
−360%
|
| Forza Horizon 5 | 85
+372%
|
18−20
−372%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+337%
|
30−33
−337%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+367%
|
18−20
−367%
|
| Valorant | 148
+393%
|
30−33
−393%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+390%
|
30−33
−390%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+350%
|
50−55
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+336%
|
14−16
−336%
|
| Metro Exodus | 49
+390%
|
10−11
−390%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 252
+358%
|
55−60
−358%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+383%
|
18−20
−383%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Far Cry 5 | 89
+394%
|
18−20
−394%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+354%
|
24−27
−354%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+392%
|
12−14
−392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+361%
|
18−20
−361%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+350%
|
14−16
−350%
|
| Metro Exodus | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
| Valorant | 214
+328%
|
50−55
−328%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Dota 2 | 99
+371%
|
21−24
−371%
|
| Far Cry 5 | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+338%
|
16−18
−338%
|
| Forza Horizon 5 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ R7 260X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 358% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 357% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 375% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.01 | 8.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 323.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน R7 260X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30.4%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 260X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
